Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А05-12620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» Прудникова В.А. по доверенности от 17.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» Корконосовой О.Я. по доверенности от 09.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2013 года по делу № А05-12620/2013 (судья                      Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» (ОГРН 1022900521995; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (ОГРН 1022900535217; далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 15.07.2013 № 0124200000613002197_131508, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 15 097 руб. 79 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2013 по 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2929 руб. 42 коп. неустойки, а также                               388 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения контракта, установленный пунктом 1.2 контракта, был фактически изменен сторонами ввиду внесения истцом изменений в техническое задание;

- в ходе размещения заказа ответчик не был лишен возможности направить запрос о разъяснении технического задания на стадии до заключения контракта. Однако такого запроса ответчик не направил, а соответственно на момент заключения контракта ответчику был понятен объем и состав работ по контракту, порядок их выполнения и оформления;

- каких-либо письменных соглашений об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали, соответственно ответчик был обязан выполнить работы в установленные контрактом сроки, то есть до 15.08.2013;

- ответчик, направив истцу проектную документацию 26.08.2013, допустил просрочку выполнения работ на 11 дней;

- ссылка суда на пункт 4.3.4 контракта несостоятельна, поскольку ответчик, направив проектную документацию 26.08.2013, не предоставил на подписание истцу согласно пункту 4.3.1 контракта акт о приемке выполненных работ, а также не указал срок рассмотрения результатов выполненных работ;

- несостоятелен вывод суда о том, что нарушение ответчиком условий контракта в части просрочки сдачи результата работ не является существенным.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое отклонено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.07.2013  Учреждение (заказчик) и  Общество (исполнитель) заключили государственный контракт                                     № 0124200000613002197_131508, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Ремонт внутреннего электроснабжения административного здания по адресу:                         г. Архангельск, проспект Новгородский, дом 160» в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание к настоящему контракту», Сметой  на выполнение проектных работ (приложение № 2) и графиком производства работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять  выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.2 контракта установлено, что выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта  осуществляется с даты заключения контракта и до                     15.08.2013, то есть работы должны были быть выполнены за 30 дней. 

Цена контракта составляет 225 340 руб. 10 коп. (пункт 2.3 контракта). 

Поскольку в указанные сроки ответчик, по мнению истца не выполнил, предусмотренные контрактом работы и не сдал результат работ заказчику, истец направил в его адрес претензию от 14.10.2013 № 680 с предложением расторгнуть контракт.

15.10.2013 ответчик сообщил истцу, что работы по контракту выполнены и предложил принять их.  

Поскольку ответчик расторгнуть контракт в добровольном порядке не согласился, заказчик обратился  в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил.

Нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения.

Во исполнение требований статей 708 и 740 ГК РФ в государственном контракте стороны установили  срок выполнения  работ – до 15.08.2013. При этом в Приложении № 3 «График производства работ» сторонами установлено, что график выполнения работ действителен при наличии исходных данных.

Как следует из писем ответчика от 16, 19 и 22 июля 2013 года ООО «Помор-сервис» обращалось к истцу с уточнениями в части установки светильников, определения способа прокладки осветительных сетей, уточнения количества, мощности, места установки силового электрооборудования, компьютерных розеток, количества и сечения питающих кабелей , указания на схемах мест ввода холодного и горячего водоснабжения, теплотрассы и т.д.

На указанные запросы 02.08.2013 истцом предоставлен письменный ответ, в котором истец представил уточнения к техническому заданию.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок выполнения работ не позднее 15.08.2013, то есть  в течение 30 дней с даты заключения контракта с учетом письма от 02.08.2013 фактически изменен  сторонами ввиду внесения  заказчиком изменений в техническое задание в ходе действия контракта. Исходя из  согласованных изменений срок выполнения работ по контракту должен был быть сдвинут на 17 дней,  то есть до 03.09.2013  исходя из следующего расчета:

Промежуток с 15.07.2013 по 02.08.2013 = 17 дней. 02.08.2013+17 дней = 03.09.2013 – срок сдачи работ после уточнения заказчиком исходных данных (технического задания).   

Далее, 26.08.2013 ответчик представил в адрес истца первоначальный результат работ (письмо исполнителя от 26.08.2013№ 204, получено  истцом в тот же день).

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки  работ  или направить исполнителю мотивированный отказ  от приемки работ. 

Получив результат работ 26.08.2013 и рассмотрев его в течение 25 календарных дней или 19 рабочих дней, 19.09.2013 истец направил ответ-претензию (письмо № 662), в которой дал ответчику 7 дней (указано на странице 4) для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.3 исполнитель обязан по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в кратчайший срок, указанный заказчиком, устранить выявленные дефекты  работ согласно акту без дополнительной оплаты.   

25.09.2013 ответчик предоставил истцу первый письменный ответ, где признал часть недостатков, а 09.10.2013 представил повторный результат работ с устраненными по его  мнению недостатками.  

Далее истец, получив от ответчика откорректированную документацию 09.10.2013, вместо повторной приемки работ (пункты 4.3 - 4.3.4) направил 14.10.2013 ответчику предложение о расторжении контракта (письмо от 14.10.2013 № 680).

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком допущена просрочка в сдаче результата работ свыше 5 дней, что является существенным нарушением.

09.10.2013 ответчик в соответствии с условиями контракта направил истцу откорректированную (с учетом замечаний истца) документацию.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в октябре 2013 года истец фактически утратил интерес к получению результата работ, поскольку в финансировании непосредственно ремонтных работ на               2014 год ему было отказано.

Суд первой инстанции не установил просрочки ответчика в первоначальной сдаче результата работ. Однако судом установлена просрочка ответчика в повторной сдаче результата работ на 13 дней за период с 26.09.2013 по 08.10.2013  исходя из следующего расчета: 19.09.2013 истец предоставил ответчику замечания и  установил семидневный срок для их устранения. Таким образом, срок для устранения замечаний истек 25.09.2013.

09.10.2013 ответчик предоставил истцу повторный результат работ. Таким образом, просрочка ответчика в устранении замечаний составила 13 дней (с 26.09.2013 по 09.10.2013).       

Исходя из материалов дела исправленный результат работ ответчиком в адрес истца сдан. При этом истец, получив откорректированный результат работ, отказался от его принятия, по существу  повторный результат работ не рассматривал. 

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком контракта  в части просрочки сдачи откорректированного результата работ не является существенным, что в свою очередь не является основанием для расторжения указанного контракта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что отказ в финансировании ремонта здания в 2014 году был вызван именно просрочкой исполнителя в повторной сдаче работ на 13 дней. 

Судом отмечено, что на протяжении действия контракта ответчик активным образом участвовал в его исполнении, делая заказчику запросы и предлагая  проведение совместных совещаний для устранения возникающих разногласий (письмо от 20.08.2013). 

В связи с этим суд первой инстанции