Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А05-812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Факт наличия у Компании признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть  превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов, в том числе  и на момент заключения оспариваемых сделок, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 о введении в отношении  должника процедуры наблюдения.

Основанием возбуждения дела о банкротстве должника явилось заявление  открытого акционерного общества «ТГК № 2» о наличии у  Компании неисполненных денежных обязательств, размер и основания  которых установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем Компании являлся в том числе Рябчиков Дмитрий Владимирович, а  на момент совершения оспариваемых сделок последний являлся  учредителем и руководителем ООО «Жилобмен». ООО «ИРЦ», являясь агентом Компании, знало, а ООО «Жилобмен»  должно было знать  на момент совершения оспариваемых сделок  о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам, поскольку единоличным исполнительным директором и                    ООО «ИРЦ», и ООО «Жилобмен» являлась Доронина Оксана Владимировна.

Кроме того, факт совершения  оспариваемых сделок в виде перечисления денежных средств в заявленном конкурсным управляющим размере не оспорен, перечисление денежных средств в пользу ООО «Жилобмен» подтверждено  платежными документами и последним не оспаривается.

В свою очередь, ООО «Жилобмен» не представлены  в материалы дела  доказательства, подтверждающие  фактический объем и размер оказанных услуг  Компании.

Ходатайство ООО «ИРЦ» о привлечении  участию в деле  ООО «ГПЗ» с целью дачи пояснений и представления документов относительно спорных взаимоотношений, сложившихся между ООО «Жилобмен» и Компанией, было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном АПК РФ, отклонено, о чем судом вынесено определение от 02.10.2013. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68  АПК РФ доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительными оспариваемые сделки по основанию, предусмотренному как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком равноценного или вообще какого-либо встречного обязательства, правовым последствием признанной судом недействительной сделки будет являться возврат состояния сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение, то есть перечисленные должником денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Жилобмен»                  15 512 677 руб.  08 коп. в пользу Компании.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2013 года по делу № А05-812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          С.В. Козлова