Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А13-3592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.12.2004).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорное имущество являлось муниципальным в силу закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами передачи трансформаторной подстанции, входящей в состав СПК «Чагодощенский межхозяйственный лесхоз», принятой по акту рабочей комиссии от 30.11.1976 и переданной СПК «Чагодощенский межхозяйственный лесхоз» в муниципальную собственность на баланс МУП «Чагодощенские электросети» по постановлению администрации Чагодощенского района от 15.07.1998 № 189.

Впоследствии, спорный объект недвижимого имущества поступил в государственную собственность Вологодской области из муниципальной собственности Чагодощенского муниципального района на основании постановления Правительства Вологодской области от 31.10.2005 № 1149 «О приеме в собственность Вологодской области имущественного комплекса муниципального предприятия Чагодощенского района «Электросети» по договору передачи имущественного комплекса МП Чагодощенского района «Электротеплосети» в собственность Вологодской области от 20.12.2005 и акту приема-передачи от 20.12.2005. В собственность области поступило предприятие со всем имуществом, числившемся у него на балансе на дату принятия решения о передаче, включая спорный объект.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений области от 06.02.2006 № 71-р «О реорганизации предприятия» государственное предприятие «Чагодощенские электросети» было присоединено к ГП ВО «Череповецкая ЭТС», при этом состав и стоимость имущества присоединяемого предприятия были отражены в передаточном акте по состоянию на 01.04.2006, передача здания трансформаторной подстанции № 54, расположенного в п.Чагода, ул.Черный ручей, на баланс предприятия осуществлена в соответствии с актом о приеме-передаче здания от 21.09.2006 № 198.

Поскольку принять решение о закреплении имущества на праве оперативного управления может в соответствии со статьей 299 ГК РФ только собственник имущества, а ни СПК «Чагодощенский межхозяйственный лесхоз», ни ООО «Чагодалеспром» не являлись  собственниками спорного объекта, сделка СПК «Чагодощенский межхозяйственный лесхоз» от 28.05.2003 по передаче спорного имущества в собственность ООО «Чагодалеспром» и, соответственно, сделка ООО «Чагодалеспром» от 13.03.2006 по передаче спорного имущества в собственность ОАО «Корпорация Вологдалеспром» является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, поэтому право собственности ОАО «Корпорация Вологдалеспром» на основании недействительной сделки не возникло.

На день предъявления иска по настоящему делу СПК «Чагодощенский межхозяйственный лесхоз» и   ООО «Чагодалеспром» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

ГП ВО «Череповецкая ЭТС» в соответствии с учредительными документами  является областным государственным предприятием, имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Собственником данного имущества выступает публичное образование – Вологодская область, от имени которой выступают соответствующие органы исполнительной власти, в частности, Департамент имущественных отношений, осуществляющий от имени Вологодской области полномочия учредителя ГП ВО «Череповецкая ЭТС», включая и полномочия по управлению и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности области.

ГП ВО «Череповецкая ЭТС» осуществляет эксплуатацию и обслуживание спорной трансформаторной подстанции, что подтверждается актами осмотра подстанции, графиком осмотра трансформаторной подстанции на 2013 год.

Доводы ответчика, о том, что по адресу: Вологодская область, поселок Чагода, на ул. Черный ручей находятся две разные трансформаторные подстанции с ЛЭП, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела акт осмотра от 30.08.2013, подписанного представителями ГП ВО «Череповецкая ЭТС», ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» в лице Чагодощенского филиала  следует, что стороны провели совместный осмотр спорного объекта недвижимости, в результате которого установлено, что подстанция с ЛЭП, площадью 14,4 кв.м, назначение – нежилое, литер А8, этажность - 1, расположенную по адресу: Вологодская область, поселок городского типа Чагода, ул. Черный ручей, дом 1А и трансформаторной подстанции № 54, площадью 11,1 кв.м, назначение нежилое, литер – А, этажность - 1, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок городского типа Чагода, ул. Черный ручей, кадастровый номер 35:18:11:00:315:00 являются одним и тем же объектом.

Ссылка ответчика на то, что его уполномоченный представитель  не принимал участия в осмотре  обоснованно не принята судом, поскольку определением суда от 11.07.2013 осмотр спорного объекта предложено провести как истцу, так и ответчику.

Каких-либо заявлений о неучастии либо невозможности участия ответчика в осмотре спорного объекта, ходатайств о необходимости повторного осмотра объекта по каким-либо объективным, уважительным причинам, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Корпорация Вологдалеспром» пояснил, что о времени и месте осмотра ответчику было известно, переговоры с истцом вел заместитель начальника юридического отдела Елфачев, но так как представители истца и ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» задерживались на 1,5 часа, то от ОАО «Корпорация Вологдалеспром» был направлен человек с ключами от помещений  той части подстанции, в которую имеется доступ у ответчика. Во вторую  часть  помещений подстанции ответчик доступа не имеет, та как там находится  оборудование истца.

Апелляционный суд считает, что отсутствие специальной доверенности у работника истца на участие в осмотре объекта как и вообще отсутствие его представителя не имеет правового значения для дела. У суда не имелось правовых оснований для признания изложенных в акте осмотра и подписанных представителями истца и ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» сведений не достоверными.

Согласно статье 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик оспаривая акт осмотра от 30.08.2013 не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на ул.Черный ручей в пос.Чагода имеются две разные подстанции с ЛЭП, зарегистрированные за истцом и ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции расхождения, имеющиеся в технических паспортах на один и тот же объект, вызваны тем, что паспорта составлялись в разное время, разными специалистами и без осмотра самого помещения.

Более того, в письме от 28.05.2012 в адрес Департамента земельных отношений Вологодской области ответчик также указывает на то, что подстанция с ЛЭП, зарегистрированная за ответчиком и трансформаторная подстанция № 54, являются одним и тем же объектом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу № А13-3592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина