Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А13-10236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебное решение по настоящему делу должно быть вынесено с учетом решения по делу № А13-8246/2013, также не принимается апелляционной инстанцией.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А13-8246/2013 рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами на момент его заявления.

Кроме того, факт совершения вменяемых обществу в вину нарушений условий договора при осуществлении своей деятельности установлен судом в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд перешел к рассмотрению дела в основном заседании без согласия сторон, отклоняется судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 05 ноября 2013 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14 час 30 мин 09.12.2013, а судебное заседание - на 14 час 35 мин того же дня.

В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, а также указал на то, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание, суд завершит предварительное судебное заседание и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в 14 час 35 мин 09.12.2013.

Копия данного определения направлена сторонам по их юридическим адресам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений. Ответчик получил определение суда от 05 ноября 2013 года 14.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16000968046226 (лист дела 96).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания. Кроме того, материалами дела подтверждается, что представители департамента и общества участвовали в предварительном судебном заседании, назначенном на 09.12.2013 в 14 час 30 мин и в судебном заседании после завершения предварительного заседания и перехода в этот же день в основное.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 09 декабря 2013 года, на вопрос суда о возможности перехода в основное судебное заседание представители сторон возражений не представили, в связи с этим в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. При этом из части 5 статьи 136 АПК РФ не следует, что суд признает дело готовым к судебному разбирательству только в том случае, если стороны по делу по данному вопросу не возражают, судом мнение сторон учитывается, однако решение принимается непосредственно судом.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни его представитель в судебном заседании не пояснили, какие именно права ответчика нарушены судом в результате перехода из представительного судебно заседания в основное по рассмотрению спора по существу в одном заседании.

Довод подателя жалобы о необоснованной ссылке суда в решении на нарушение обществом сроков внесения арендной платы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку определением суда от 13 января 2014 года данная описка во втором абзаце описательной части решения от 16.12.2013 исправлена, вместо слов: « В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка…» следует читать: «В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды лесного участка…». Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе общество указывает также на то, что им не получены ответы на заявление от 11.12.2013 № 534 с просьбой изготовить копию протокола судебного заседания и возражение на протокол судебного заседания от 13.12.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ответ на заявление ответчика от 11.12.2013 № 534 с просьбой изготовить копию протокола судебного заседания и направить ее по электронной почте судом первой инстанции в адрес общества направлено письмо от 18.12.2013, в котором суд указал, что рассылка копий материалов дела по электронной почте не предусмотрена АПК РФ (лист дела 118).

В связи с поступлением от общества возражений на протокол судебного заседания от 13.12.2013, судом первой инстанции вынесено определение                           от 16 декабря 2013 года по настоящему делу об отклонении замечаний ответчика на протокол судебного заседания от 09.12.2013.

Довод общества о нарушении судом пункта 2 статьи 176 АПК РФ, в связи с опубликованием решения суда сайте суда в сети Интернет 25.12.2013, также отклоняется апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 09.12.2013, в полный текс изготовлен - 16.12.2013, то есть с соблюдением срока установленного АПК РФ. При этом срок размещения судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является сроком изготовления мотивированного судебного акта в полном объеме и не относится к процессуальным срокам, установленным АПК РФ.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности принятого судебного решения.

Расчет суммы неустойки, предъявленной истцом к взысканию (лист               дела 8), обществом документально не опровергнут, контррасчет данной суммы не представлен. Ссылка представителя общества на неознакомление с приказом департамента от 27.12.2012 № 1695 «Об утверждении цен и нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, на 2013 год» с приложением, в котором содержатся нормативы затрат для определения такс с целью исчисления размера ущерба, причиненного лесными насаждениями вследствие нарушения лесного законодательства, на 2013 год, не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как данные документы имеются в материалах дела. Общество не воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела и представление мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на участие в судебном разбирательстве его представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                         2013 года по делу № А13-10236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько