Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А66-15238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                     2013 года по делу № А66-15238/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ» (ОГРН 1106952005368; далее - МУП «УК ДЕЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области                            (ОГРН 1026900533109; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 18.11.2013                         № 46-02/ТВ-13 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена главный государственный ветеринарный инспектор Трушина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                     2013 года заявленные требования предприятия удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое постановление вынесено главным государственным ветеринарным инспектором Трушиной Е.В., которая в силу своих должностных обязанностей и полномочий вправе самостоятельно рассматривать административные дела и выносить постановления по административным делам. Указывает на то, что рассмотрение заявления в отношении заинтересованного лица главного государственного ветеринарного инспектора Трушиной Е.В. произведено судом с пропуском процессуального срока для обжалования постановления по административному делу. Также указывает на отсутствие необходимости в рассматриваемом случае составления протокола осмотра придомовой территории жилого дома, так как данная территория не принадлежит МУП «УК ДЕЗ». Ссылается на то, что согласно контрольным срокам пересылки почтовых отправлений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, предприятие было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, предприятию выдано предписание управления от 12.07.2013 о выявленных нарушениях, в котором заявителю предписано в срок до 22.07.2013:

- обеспечить содержание в надлежащем санитарном состоянии придомовой территории, площадок для мусора и других отходов;

- предотвратить скопление безнадзорных собак и кошек, исключить возможность проникновения собак и кошек в подвалы, на чердаки и в другие нежилые помещения.

Согласно письму МУП «УК ДЕЗ» от 19.07.2013 № 1704 предписание управления выполнено предприятием в полном объеме. К указанному письму приложены копии фотографий.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника управления от 18.09.2013 № 812 главным государственным ветеринарным инспектором Трушиной Е.В. управления проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения предприятием предписания от 12.07.2013 о выявленных нарушениях.

Проверкой установлено, что в установленный срок (до 22.07.2013) требования предписания не выполнены.

По результатам проверки управлением составлен акт от 02.10.2013.

По признакам совершения административного правонарушения (невыполнение в установленный срок предписания от 12.07.2013), ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -             КоАП РФ), главным государственным ветеринарным инспектором                  Трушиной Е.В. в отношении предприятия составлен протокол от 05.11.2013                               № 46-02/ТВ-13 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный ветеринарный инспектор Трушина Е.В. вынесла постановление от 18.11.2013 № 46-02/ТВ-13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Податель жалобы ссылается на то, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое постановление вынесено главным государственным ветеринарным инспектором Трушиной Е.В., которая в силу своих должностных обязанностей и полномочий вправе самостоятельно рассматривать административные дела и выносить постановления по административным делам, в связи с этим Трушина Е.В., по мнению административного органа, должна быть единственным ответчиком по настоящему делу.

Данный довод управления отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 Положения о Главном управлении «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, утвержденного постановление Правительства Тверской области от 28.10.2011 № 171-пп (далее – Положение  № 171-пп), управление является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, реализующим на территории Тверской области полномочия в области ветеринарии и переданные государственные полномочия Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также осуществляющим государственный ветеринарный надзор на территории Тверской области.

В силу пункта «е» части 9 Положения № 171-пп одной из основных задач управления является осуществление государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с частью 5 названного Положения управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения во взаимодействии с другими органами государственной власти, федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, общественными объединениями и иными организациями.

При этом пунктом «р-1» части 10 Положения № 171-пп установлено, что основанной функцией управления в том числе является рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, Законом Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и привлечение виновных граждан, должностных и юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности в пределах своей компетенции.

В материалах дела усматривается, что предписание о выявленных нарушениях от 12.07.2013 и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесены должностным лицом подателя жалобы, но от имени управления, то есть органа, осуществляющего ветеринарный надзор на территории Тверской области. При этом какие-либо действия, совершенные непосредственно должностным лицом Трушиной Е.В. в рамках настоящего дела не оспариваются.   

Таким образом, управление в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, из решения суда следует, что Трушина Е.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Довод административного органа о том, что в отношении заинтересованного лица главного государственного ветеринарного инспектора Трушиной Е.В. (ответчика) произведено судом с пропуском процессуального срока для обжалования постановления, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку предметом спора является постановление от 18.11.2013 № 46-02/ТВ-13 о привлечении МУП «УК ДЕЗ» к административной ответственности. Заявление предприятия об оспаривании указанного постановление изначально подано в пределах десятидневного срока со дня получения, установленного для его обжалования (29.11.2013). При этом не имеет правового значения тот факт, когда к участию в деле второй привлечен соответчик.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ, а также любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Установленная статьей 27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае управлением фактически произведен осмотр придомовой территории дома №