Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А66-7035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия Отдела транспорта и Управления, произвольно изменившие характеристики маршрутов № 5 и № 14 по сравнении с действующим Реестром, противоречащими части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, приведшие к ограничению и устранению конкуренции в целом на рынке перевозок пассажиров транспортом общего пользования г. Твери, так и внутри маршрутов № 5 и № 14.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2012  по делу № А66-2517/2012   требования  ИП Денисова  А.Б. к Администрации  о признании недействительным протокола от 17.03.2011 № 14 в части не допуска  его к участию в открытом конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения № 14 по лоту № 13 удовлетворены. При этом суд отказал в удовлетворении   требования  ИП Денисова  А.Б. в части  возложения на Администрацию  обязанности   устранить допущенное нарушение посредством проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на указанном маршруте и допуска заявителя к участию в нем.

         Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не проверялось.

В качестве третьих лиц  в деле  № А66-2517/2012 участвовали ИП Барабанов С.В., общество с ограниченной ответственностью «ТК Афанасий-Никитин», общество с ограниченной ответственностью  «Защита-сервис», Отдел транспорта и связи администрации города Твери (сейчас - Департамент), Управление.

Считая, что  проведением открытого конкурса по лоту  № 13 существенно нарушены права ИП Денисова  А.Б., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447, пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов.

Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Согласно  статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из правового смысла вышеназванных норм следует, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Данные  нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с этим лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данные выводы суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 101.

 Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

В данном случае, суд обосновано  применил норму статьи 69 АПК РФ,  сослался на  обстоятельства, установленные в рамках других дел с участием  этих же  лиц, и указал на   то, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Доводы подателя жалобы в этой части  были предметом подробного исследования  в суде первой инстанции, как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении  дел № А66-7775/2011 и А66-2517/2012, им дана мотивированная оценка, правые основания не согласиться с которой   у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению  стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению. Данные выводы  содержатся  в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела видно, что  обстоятельства, связанные с нарушением прав истца, стали  ему известны  в день проведения конкурса, а именно,   15.03.2011. Настоящее  исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.06.2013, то есть  за пределами срока исковой давности.

Таким образом,  суд правомерно отказал в иске,  в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу № А66-7035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Борисовича     -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                        А.Н. Шадрина