Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А13-9711/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000, в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100.

Согласно Приложению 2 к СанПиН 2.1.5.980-00 обеззараживание сточных вод - обработка сточных вод с целью удаления из них патогенных и санитарно-показательных микроорганизмов.

Пунктом 3.5 Методических указаний 2.1.5.800-99 «Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод», утверждённых Минздравом России 27.12.1999, предусмотрено, что в соответствии с санитарными правилами по охране поверхностных вод от загрязнения, сточные воды, опасные в эпидемическом отношении, должны подвергаться обеззараживанию.

Необходимость обеззараживания сточных вод указанных категорий обосновывается условиями их отведения и использования при согласовании с органами госсанэпиднадзора в территориях.

Обязательному обеззараживанию подвергаются сточные воды при сбросе в водоемы рекреационного и спортивного назначения, при их повторном промышленном использовании и т.д.

Согласно пункту 3.6. данных Методических указаний обеззараживание сточных вод следует организовывать на заключительном этапе их очистки, поскольку эффект существенно зависит от качества поступающего на обеззараживание стока.

В соответствии с пунктом 3.7 названных Методических указаний к  наиболее распространенным методам обеззараживания сточных вод в настоящее время относятся: хлорирование, озонирование, ультрафиолетовое облучение (УФО) и их сочетание.

В обоснование выдачи оспариваемого предписания в материалы дела представлен протокол испытания воды от 02.08.2013 № 3435, из которого следует, что в пробе сточной воды, отобранной из выпуска сточных вод 2 части города Великий Устюг 22.07.2013 и 29.07.2013, обнаружены РНК энтеровирусы, величина которых превышает допустимый уровень.

Апелляционный суд считает необоснованным довод Предприятия о том, что протокол лабораторных испытаний от 02.08.2013 № 3435 не содержит данных об обнаружении возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы,  обнаружены только  РНК энтеровирусы, в то время как СанПиН 2.1.5.980-00 не запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержащих генетический  материал (РНК) энтеровируса.

Как правильно указал суд первой инстанции,  сам факт обнаружения РНК энтеровирусов в пробе воды свидетельствует о наличии в сточных водах возбудителя инфекционных заболеваний, что влечет принятие необходимых профилактических мер вне зависимости от того, какой конкретно вирус обнаружен и имеются ли факты заболевания данным вирусом у населения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание в указанной части не возлагает на Предприятие каких-либо  дополнительных  обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Обязанность обеспечить эффективное обеззараживание сточных вод прямо следует из пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что предписание в части обеспечения эффективного обеззараживания нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи с чем отсутствуют также основания и для признания данного ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Возложенная на Предприятие оспариваемым предписанием обязанность  ежемесячно до 1 числа каждого месяца  представлять протоколы производственного лабораторного контроля  качества  обеззараживания сточных вод по показателям ТКБ, ОКБ, колифаги  не основана на законе.

Ссылка Управления в обоснование правомерности предписания в этой части на пункт 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитапрно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» является необоснованной, поскольку согласно данной норме юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять информацию о результатах производственного контроля только по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Таким образом, для получения необходимой информации соответствующий орган должен в каждом случае направить юридическому лицу отдельный запрос. 

Возложение на Предприятие обязанности, не предусмотренной законом, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем предписание в данной части подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания главного государственного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам от 05.08.2013 № 84/04-12 в части возложения на Предприятие обязанности  ежемесячно до 1 числа каждого месяца  представлять протоколы производственного лабораторного контроля  качества  обеззараживания сточных вод по показателям ТКБ, ОКБ, колифаги.  Оспариваемое предписание в указанной части следует признать недействительным.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку требования Предприятия и апелляционная жалоба частично удовлетворены, с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию          3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября  2013 года  по делу № А13-9711/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания главного государственного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам от 05.08.2013 № 84/04-12 в части возложения обязанности  ежемесячно до 1 числа каждого месяца  представлять протоколы производственного лабораторного контроля качества  обеззараживания сточных вод по показателям ТКБ, ОКБ, колифаги.

Признать недействительным предписание главного государственного санитарного врача по Великоустюгскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому районам от 05.08.2013 № 84/04-12 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданное муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг,  в части возложения обязанности  ежемесячно до 1 числа каждого месяца  представлять протоколы производственного лабораторного контроля  качества  обеззараживания сточных вод по показателям ТКБ, ОКБ, колифаги.

В остальной части решение суда оставить без изменения.                                        В о

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.                 

                                                                                                                                         ставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области - без

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     А.Ю. Докшина

     О.Б. Ралько