Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А13-11484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции учел, что допущенные заявителем нарушения требований Правил № 170 в данном случае не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а выявленные в ходе проверки нарушения не повлекли причинения вреда жителям многоквартирного дома, обществу и государству, а также незначительное количество выявленных при проверке нарушений, и незамедлительную реакцию общества на претензии к состоянию общего имущества жилого дома со стороны жителя данного дома и контролирующего органа (акт выполненных работ за сентябрь 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2013, акт о приемке выполненных работ и затрат от 17.09.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, поскольку в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не нанесло существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, доводы инспекции о неправомерности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года по делу № А13-11484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина