Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А44-5701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миссака Джозефа Самуэла  на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 30 января 2014 года по делу № А44-5701/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Миссак Джозеф Самуэл                            (ОГРНИП 307532110100172, далее – предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Великого Новгорода (далее – администрация), выразившегося в не представлении предпринимателю в установленный 30-дневный срок постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере  20 200 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января          2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Кроме того, в связи с отказом от части требований к администрации, в связи с их добровольным исполнением последней, судебные расходы подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу  предпринимателя с доводами в ней изложенными не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814201:0024, общей площадью 415 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Орловская, дом 44, корпус 1(л.д. 18).

Управлением архитектуры и градостроительства Новгородской области 17.10.2012 при проверке обращения Романишиной Н.В. выявлен факт самовольного строительства предпринимателем на своем земельном участке объекта капитального строительства «трехэтажного здания кафе со сносом существующего павильона».

Предприниматель 26.02.2013 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 53:23:7814201:76825, общей площадью 521,1 кв.м, инвентарным номером 2817,  литера А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7814201:0024, площадью 415 кв. м, по адресу: город Великий Новгород, улица Орловская, дом 44, корпус 1.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года по делу №А44-822/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года указанное решение отменено, производство по делу № А44-822/2013 прекращено.

Администрация 21.08.2013 обратилась Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к предпринимателю об обязании снести самовольную постройку. Определением суда от 28 ноября 2013 года производство по делу № А44-4292/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Предприниматель 11.10.2013 обратился в государственное областное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с изменением параметров здания (с трех этажей до двух этажей).  В дополнение к заявлению 18.10.2013 предпринимателем представлено экспертное заключение «О соответствии противопожарного расстояния требованиям нормативных документов по пожарной безопасности между проектируемым двухэтажным зданием с помещениями кафе и офиса и существующим зданием» от 18.10.2013 № 33, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности».

На основании указанных документов комитетом архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации (далее – комитет архитектуры) направлен запрос от 24.10.2013 № 7200 Главному государственному инспектору Великого Новгорода по пожарному надзору о соответствии данного заключения требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Одновременно письмом от 24.10.2013 № 7199 предприниматель уведомлен о направлении указанного запроса и приостановлении рассмотрения его заявления от 11.10.2013.

После поступления 31.10.2013 ответа на запрос от 24.10.2013 № 7200 (л.д. 51) комитетом архитектуры 26.11.2013 подготовлен градостроительный план земельного участка (л.д.52-55), который 27.11.2013 представлен на утверждение в администрацию.

Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации от 02.12.2013 № 6146.

Указанный градостроительный план земельного участка выдан заявителю 03.12.2013.

Считая свои права нарушенными в связи с неполучением постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка в установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) срок,   предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2 статьи 44 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 44 ГрК РФ установлен перечень информации, которая указывается в составе градостроительного плана земельного участка.

Положениями части 17 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Постановлением администрации от 01.07.2011 № 2690 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков» (далее -  регламент).

Наименование муниципальной услуги - выдача градостроительных планов земельных участков. Муниципальная услуга предоставляется администрацией и осуществляется комитетом архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов. Срок предоставления муниципальной услуги: время принятия документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, до 1 часа; время предоставления муниципальной услуги - 30 календарных дней (пункты 2.1, 2.2, 2.8 регламента).

Пунктом 3.1 регламента предусмотрено, что предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрацию заявления с приложенными к нему документами; рассмотрение заявления с приложенными к нему документами; подготовку градостроительного плана земельного участка; подготовку запросов и уведомлений о приостановлении рассмотрения заявления заявителя; подготовку и выдачу уведомления о возврате документов, представленных для подготовки градостроительного плана земельного участка; утверждение градостроительного плана земельного участка; выдачу постановления Администрации Великого Новгорода об утверждении градостроительного плана земельного участка и утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, указанными положениями регламента предусмотрено, что в числе административных процедур, осуществляемых при предоставлении муниципальной услуги, предусмотрены направление комитетом соответствующих запросов и приостановление в связи с этим рассмотрения заявления заявителя.

Следовательно, комитет направил соответствующий запрос Главному государственному инспектору Великого Новгорода по пожарному надзору в соответствии с указанными положениями регламента.

Доводы подателя жалобы о том, что у комитета отсутствовали основания для направления запроса при наличии положительного заключения экспертизы о соответствии противопожарного расстояния требованиям документов по пожарной безопасности, подготовленного уполномоченной организацией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что экспертное заключение не входит в пакет документов, предоставляемых вместе с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, не свидетельствует о неправомерности запроса, произведенного комитетом.

Регламентом не определены основания, в связи с возникновением которых, у комитета возникает необходимость в направлении соответствующих запросов. Уполномоченный орган самостоятельно определяет необходимость направления запросов в соответствующие органы.  

При этом извещение заявителя о возобновлении рассмотрения заявления после получения ответа на соответствующий запрос регламентом не предусмотрено.

После получения 31.10.2013 ответа на запрос действия по подготовке градостроительного плана земельного участка совершены комитетом в установленный 30-дневный срок.

Превышение срока рассмотрения заявления предпринимателя является незначительным (с учетом приостановления) и не подтверждает незаконное бездействие администрации, поскольку уполномоченный орган администрации совершал в спорный период все необходимые действия, предусмотренные регламентом, результатом которых явилось постановление от 02.12.2013 № 6146, выданное предпринимателю в разумный срок.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае уполномоченным органом бездействия не допущено. В качестве бездействия не может рассматриваться несовершение обязанным лицом действий, не соответствующих ожиданиям другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств нарушения своих прав и законных интересов выдачей градостроительного плана земельного участка 03.12.2013 заявитель не представил.

Таким образом, в отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания бездействия государственных органов незаконными, предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем, либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предприниматель, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не представлении предпринимателю в установленный 30-дневный срок постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, просил в качестве способа устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов обязать администрацию предоставить предпринимателю постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Учитывая,