Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А66-12714/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12714/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Тверской области Михайлова А.В. по доверенности от 14.03.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года по делу № А66-12714/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Тверской области (далее – отдел) от 27.09.2013 69КЛ № 000065 по делу об административном правонарушении, при участии в деле заинтересованного лица государственного казенного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года  заявленные администрацией требования удовлетворены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а жалоба отдела удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 при оформлении дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 4 км автомобильной дороги «Медное-Буявино», находящейся в Калининском районе Тверской области, о чем указано без конкретизации конкретных нарушений в акте от 05.08.2013.

Впоследствии 06.09.2013 проведено комиссионное обследование указанной автомобильной дороги «Медное-Буявино», в ходе которого выявлены недостатки в ее содержании, а именно: на 0 км + 550 м на нерегулируемом пешеходном переходе износ дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» составил более 50 % (дорожная разметка не читаема), на участке км 1 + 600 – км 2 + 050 м имеется  занижение обочины относительно уровня кромки проезжей части дороги на величину от 4 см до 9 см; на участке км 2 + 550 м – км 2 + 650 м имеется  занижение обочины относительно уровня кромки проезжей части дороги на величину от 4 см до 9,5 см и от 04 см до 15 см; на участке км 2 +700 м – км 2 + 870 м имеется занижение обочины дороги относительно уровня кромки проезжей части на величину от 4 см до 10 см; на участке км 3 +120 м – км 3 + 200 м имеется занижение обочины дороги относительно уровня кромки проезжей части на величину от 4 см до 20,5 см; на км 3 + 750 м имеется выбоина размером 1,41x0,61x0,06 м; на км 3 + 790 м имеются две выбоины размером 1,86x1,37x0.12 м и 1,0x0,44x0,1 м; на участке км 3 +700 м – км 3 + 820 м имеется занижение обочины дороги относительно уровня кромки проезжей части дороги на величину от 4 см до 11,5 см; на участке км 4 +720 м – км 4 + 740 м имеется занижение обочины относительно уровня кромки проезжей части дороги на величину от 4 см до 10 см; на км 5 + 290 м имеется выбоина размером 1,6x0,8x0,07 м; на км 5 + 440 м имеются две выбоины размером 1,24x1,0x0.095 м и 1,12x1,07x0,065 м; на км 8 + 150 м имеются две выбоины размером 2,7x1,3x0,05 м и 1,4x0,35x0,06 м; на км 8 + 300 м имеются две выбоины размером 1,86x0,92x0,08 м и 2,35x1,5x0,105 м, что зафиксировано в контрольном акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.09.2013.

По данному факту в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2013 № 69КЛ000064, в котором перечислены установленные комиссионным обследованием недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и указано на то, что они свидетельствуют о нарушении администрацией пунктов 3.1.2, 3.2.1, 4.2.2, 4.2.3 «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93); пункта 4.6 «ГОСТ Р 51256-99. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», принятого Постановлением Госстандарта РФ от 30.03.1999 № 103 (далее - ГОСТ Р 51256-99); пункта 4.5.2 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007);  пункта 6.2.17 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004).

Постановлением от 27.09.2013 по делу об административном правонарушении 69КЛ № 000065 администрация привлечена к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил отсутствие вины администрации в совершении вменяемого администрации административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

 Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.2, 3.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 определено, что  предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

ГОСТ Р 52766-2007 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

На основании 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами, применяют разметку 1.14.1 и 1.14.2.

В данном случае факт наличия на автомобильной дороге «Медное-Буявино», находящейся в Калининском районе Тверской области, установленных административным органом недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

Таким образом, дорожное покрытие спорной дороги не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Апелляционная инстанция отмечает, что ГОСТ Р 51256-99, нарушение которого также вменяется администрации в части пункта 4.6, утратил силу с 01.09.2012 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 13.12.2011 № 1175-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 51256-2011. Следовательно, нарушение администрацией пункта 4.6 ГОСТ Р 51256-99 не образует состав вменяемого администрации нарушения.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях администрации  состава и события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007      № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.