Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А66-1920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2013 года по делу                       № А66-1920/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Екстма» (ОГРН 1076674013613; далее – ООО «Екстма») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляеву Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 305690607400036; далее - Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 141 254 руб.

Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – Предприятие).

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее – ООО «ВИЗ-Сталь»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу ООО «Екстма» взыскано 141 254 руб. ущерба, а также 5237 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден груз и причинен ущерб в размере 141 254 руб., стало ненадлежащее содержание дорожного полотна. Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В пункте 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 указано, что «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и.т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 04.09.2012 сотрудником Государственной инстанции безопасности дорожного движения составлен акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги Котельнич Ленинское, Котельниченого района на 21 км, после д. Карабли в направлении п. Свеча от д.з. 5.23.1 ПДД на расстоянии 96,5 м; 20 км 430 м выявлены следующие недостатки в содержании дорожного движения: яма в дорожном покрытии 1,7 м на 1,7 м, глубиной 15-20 см. Таким образом, размеры ямы, в результате наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие, превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприятие в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. ООО «ВИЗ-Сталь» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.08.2012 ООО «ВИЗ-Сталь» (грузоотправитель) оформил письменное поручение № 094 ООО «Екстма» (экспедитору) на перевозку принадлежащего грузоотправителю груза (сталь электротехническая) до пункта назначения – ООО Терминал «Модуль»,   Санкт-Петербург.

28.08.2012 между ООО «Екстма» и Предпринимателем заключен договор заявка № 14 на разовую перевозку груза (Прокат: сталь электротехническая в рулонах, экспорт) по маршруту:  Екатеринбург –  Санкт-Петербург.

В процессе перевозки автомобиль, на котором перевозился груз, МАН, государственный регистрационный номер А347НН 69, с полуприцепом государственный регистрационный номер АК 8078 69 попал в ДТП, в результате которого груз был поврежден. Груз в полном объеме был перегружен в автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер Н900НХ 69.

По прибытии к месту выгрузки 10.09.2012 принимающим лицом обнаружен факт повреждения части груза, которое зафиксировано в акте от 10.09.2012 № 1, составленном представителями грузополучателя ООО «Терминал «Модуль» и водителем автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер Н900НХ 69 Смирновым И.Н.

Размер ущерба был оценен Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой в сумме 141 254 руб.

Грузоотправитель (ООО «ВИЗ-Сталь») 17.12.2012 обратилось к экспедитору - ООО «Екстма» с претензией о возмещения 141 254 руб. ущерба в связи с повреждением груза при его транспортировке.

В ответе на претензию от 15.01.2013 ООО «Екстма» подтвердил наличие ущерба и его размер.

Сумма ущерба - 141 254 руб. ООО «Екстма» добровольно перечислена ООО «ВИЗ-Сталь» платежными поручениями от 06.06.2013 № 1340, от 30.01.2013 № 1206, от 14.01.2013 № 1196.

Полагая, что возмещенный грузоотправителю ущерб подлежит взысканию с перевозчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Повреждение груза вследствие дорожно-транспортного происшествия не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждается материалами дела, в том числе договором-заявкой на перевозку груза от 28.08.2012 № 14, товарно-транспортной накладной, актом от 10.09.2012 № 1. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке от 14.11.2012 № 17-0681.

Истцом представлены доказательства возмещения ущерба от повреждения груза грузоотправителю.

Ответчик возражений относительно представленных документов в суд первой инстанции не направил.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на участке дороги Котельнич - Свеча - Ленинское - граница Костромской области в Котельничском районе Кировской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие, действовал временный дорожный знак, информирующий водителей о приближении к опасному участку автодороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» за 150-300 м до опасного участка для обеспечения безопасности движения. Данное обстоятельство подтверждено схемой   совершения административного правонарушения от 04.09.2012.

Таким образом, действия самого водителя Игнатьева П.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2013 в отношении Игнатьева П.А, в котором указано, что Игнатьев П.А. получил травмы в результате собственных действий, за что действующим административным законодательствам ответственность не предусмотрена, в связи с чем водителю надлежало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, в котором