Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А44-6148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 – 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002    № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 9 статьи 32 Закона № 115-ФЗ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось поступление в общественную приемную управления по электронной почте сообщения о нахождении в палате № 4 учреждения гражданина Узбекистана (л.д. 36).

Вместе с тем, в нарушение пункта 9 статьи 32 Закона № 115-ФЗ управление обязанность по согласованию с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки не исполнило. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение при проведении внеплановой выездной проверки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Вместе с тем, в распоряжении от 31.10.2013 № 228-р в качестве субъекта проверки указано не учреждение, а палата № 4 отделения травматологии, что также свидетельствует о нарушении учреждением положений Закона № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается управлением, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главного врача учреждения, а не в отношении учреждения. Кроме того, при вынесении указанного определения законный представитель учреждения не присутствовал, запись о правах и обязанностях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в определении отсутствует, доказательства извещения учреждения о времени и месте вынесения определения в материалы дела управлением не представлены. Определение вручено учреждению 05.11.2013, то есть с нарушением срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ (л.д. 50).

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции управлением в апелляционной жалобе не приведено.

 Кроме того,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением положений статьи 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра территории от 01.11.2013, поскольку осмотр палаты № 4 травматологического отделения 1 городской больницы, как отражено в протоколе, проводился в отсутствии законного представителя учреждения, доказательств направления копии протокола осмотра учреждению в материалы дела не представлено.

Управление в апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января           2014 года по делу № А44-6148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина