Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А44-6148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и          Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2014 года по делу № А44-6148/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения     «Центральная городская клиническая больница»  (ОГРН 1025300819554, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области  (далее – управление) о признании недействительным постановления от 06.12.2013 по делу № 72 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 января          2014 года заявленные учреждением требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что действия учреждения  содержат состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка проведения внеплановой проверки управлением не допущено. Ходатайством от 11.03.2014 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Учреждение  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Учреждение и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 31.10.2013 № 228-Р управлением проведена внеплановая выездная проверка палаты № 4 отделения травматологии, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Зелинского, дом 11, целью проведения которой явилась проверка информации, полученной общественной приемной 30.10.2013.

По результатам проведенной проверки 05.11.2013 управлением составлен акт № 228 в котором отражено, что нарушений миграционного законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении иностранного гражданина не выявлено, также указано, что в отношении учреждения вынесено определение о возбуждении административного расследования.

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2013, которым  возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заведующего учреждения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и определено провести административное расследование.

Определением от 29.11.2013 управление продлило срок проведения административного расследования на один месяц до 29.12.2013.

По результатам проведения проверки управлением составлен протокол  об административном правонарушении от 04.12.2013 № АП-ЮР № 72 и  вынесено 06.12.2013 постановление по делу № 72 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные учреждением  требования, пришел к выводу об отсутствии вины учреждения во вменяемом ему административном правонарушении, а также о наличии нарушений, допущенных управлением при проведении проверки.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выражается в рассматриваемом случае в неисполнении юридическими лицами, принимающими иностранных граждан в больнице, ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания, установленных миграционным законодательством обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектами данного правонарушения могут быть юридические лица, которые принимают в указанных учреждениях Российской Федерации иностранных граждан. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 18.07.2006  № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 109-ФЗ  сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 20 названного Закона, постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Правила о порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в соответствии с Законом № 109-ФЗ устанавливают порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 44 указанных Правил установлено, что по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2013 по 01.11.2013 на стационарном лечении в учреждении находился гражданин Узбекистана – Аламов Хасанхон Улухужаевич. В материалы дела представлена копия паспорта, которой подтверждается, что указанное лицо является  гражданином Республики Узбекистан (л.д. 32).

Копией медицинской карты стационарного больного № 16425 (л.д.23) подтверждается, что Аламов Х.У. поступил в учреждение экстренно с травмами правой кисти руки.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт нахождения гражданина Узбекистана в учреждении и оказания указанному гражданину  учреждением медицинских услуг в период с 29.10.2013 по 01.11.2013.

Вместе с тем учреждение не исполнило обязанность по уведомлению управления о прибытии иностранного гражданина в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в учреждение.

Из объяснений Морозова И.В. (финансовый директор общества с ограниченной ответственностью «Эко Рекерс» (далее – ООО «Эко Рекерс») от 01.11.2013 следует, что Аламов Х.У. состоит на миграционном учете по адресу: Новгородская область, Новгородский район, село Бронница, улица Бронницкая, дом 26, сроком до 29.12.2013, принимающей стороной является ООО «Эко Рекерс», которое является работодателем для Аламова Х.У. (л.д. 29).

Однако указанные обстоятельства не освобождают учреждение от выполнения обязанностей, возложенных на учреждение подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ и пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона      № 109-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статья 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у учреждения отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего миграционного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Учреждением документально не подтверждено, что им принимались все возможные меры в целях соблюдения норм закона.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение управлением порядка проведения внеплановой выездной проверки учреждения, поскольку ее проведение не согласовано с органами прокуратуры.

В апелляционной жалобе управление оспаривает данный вывод, указывая, что проверочные мероприятия в рассматриваемом случае не подлежат согласованию с прокуратурой.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод подателя апелляционной жалобы в связи с тем, что он противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных