Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А66-5922/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная ООО «НОРД-АВТО» обеспечительная мера связана с предметом спора и не нарушает баланса частных и публичных интересов. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суд посчитал возможным принять истребуемые заявителем обеспечительные меры с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления № 55, судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следовательно, оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер,                                  ООО «Рост» указало, что данные обеспечительные меры создают препятствия            ООО «Рост» в своевременной реализации прав, установленных ЗК РФ. Также указало, что на дату принятия данных обеспечительных мер - 21.11.2013 действовали обеспечительные меры в отношении этого же земельного участка на основании иного судебного акта по делу № А66-1445/2013, считает, что повторное применение обеспечения неправомерно, неразумно и необоснованно.

Тот факт, что на момент принятия обеспечительных мер по настоящему делу действовали обеспечительные меры, принятые по определению суда от             04 марта 2013 года по делу № А66-1445/2013, не может являться безусловным основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер и для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечения иска, так как данное обстоятельство не нарушает прав подателя жалобы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от                  24 января 2014 года по делу № А66-1445/2013 принятые обеспечительные меры отменены, следовательно одно из заявленных ООО «Рост» оснований для отмена принятых по настоящему делу обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционных жалоб не существует.

Довод подателя жалобы о том, что повторное обращение                      ООО «НОРД-АВТО» с заявлением о применении обеспечительных мер при наличии вступившего в силу определения суда от 10 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, принятого о том же предмете и с учетом тех же оснований, неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы АПК РФ не содержат заперта заинтересованному лицу неоднократно обращаться в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер. Так как определение суда от 10 сентября             2013 года по делу № А66-5922/2013 не обжаловано, в рамках настоящего спора не может быть дана правовая оценка выводам суда, изложенным в этом определении. 

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Рост» об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы подателя жалобы, суд пришел к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, а приведенные ООО «Рост» доводы в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

При этом именно лицо, подавшее заявление об отмене обеспечения, до рассмотрения дела по существу должно представить доказательства в обоснование необходимости их отмены.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию по настоящему делу и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что заявленная ООО «НОРД-АВТО» обеспечительная мера связана с предметом спора. При этом ссылка подателя жалобы на то, что ООО «НОРД-АВТО» не представлено доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исходя из предмета спора, характера принятой обеспечительной меры, а также необходимости сохранения баланса публичных и частных интересов, отмена данной меры может повлечь негативные последствия для заявителя в случае принятия в дальнейшем судебного решения в его пользу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от                          14 августа 2013 года по делу № А66-1445/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО «НОРД-АВТО» отказано в полном объеме, поскольку судами установлено, что на спорный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200069:6 поступило несколько заявок, и предоставление указанного земельного участка должно производиться на торгах, а неосуществление министерством выбора испрашиваемых земельных участков для заявителей не порождает для них в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий в виде нарушения интересов в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечения ООО «Рост» не представило доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, обосновывающих отмену обеспечительных мер.

Вместе с тем, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер в том виде, в котором они были заявлены ООО «НОРД-АВТО», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 21 ноября 2013 года об обеспечении иска и принятые судом обеспечительные меры подлежат частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В определении о принятии обеспечительных мер должен быть конкретно определен круг лиц, на которых распространяются обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае судом объявлен запрет не только министерству, но и иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь,                ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Однако обеспечительные меры по своей правовой природе не могут быть приняты в отношении неопределенного круга лиц. При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд должен указать перечень лиц, в отношении которых будут действовать принимаемые обеспечительные меры.

Между тем, конкретный круг лиц, в отношении которых ООО «НОРД-АВТО» истребовало обеспечительную меру, заявителем не определен.

При таких обстоятельствах в данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления                          ООО «НОРД-АВТО» о принятии обеспечительных мер в виде запрета иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ, и правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Рост» в части отмены обеспечительных мер, касающихся запрета иным лицам совершать вышеперечисленные действия.

С учетом того, что в обжалуемом определении от 21 ноября 2013 года не определен конкретный круг лиц, в отношении которого действуют принятые меры, за исключением министерства, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части запрета иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В связи с этим подлежит в такой же части изменению определение суда от 16 декабря 2013 года, а ходатайство ООО «Рост» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21 ноября 2013 года, удовлетворить в части запрета иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии оснований ООО «НОРД-АВТО» не лишено права обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении конкретного круга лиц, кроме министерства.

Руководствуясь статьями 97, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября                     2013 года по делу № А66-5922/2013 отменить в части запрета иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в указанной части отказать.

В остальной части определение суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря                     2013 года по делу № А66-5922/2013 изменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рост» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21 ноября 2013 года, удовлетворить в части запрета иным лицам совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200069:6, находящегося по адресу:                г. Тверь, ул. Малые Перемерки, д. 41, действия, связанные с выбором земельного участка и принятием в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнением в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществлением его государственного кадастрового учета; принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальной части ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рост» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября                     2013 года по делу № А66-5922/2013, оставить без удовлетворения.

Председательствующий