Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А13-8154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Васильевой Н.В. по доверенности от 20.12.2013      № 33, от ответчика Залеских С.В. по доверенности от 24.12.2013 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года по делу                № А13-8154/2013 (судья Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; далее -                            ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 2 895 342 руб. 06 коп., в том числе 2 950 440 руб. 23 коп. долга по оплате электрической энергии, потреблённой в период с марта по май 2013 года, и 34 901 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 625 371 руб. 03 коп., в том числе 1 519 846 руб. 22 коп. долга за период с марта по апрель 2013 года и 105 524 руб.   81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.04.2013 по 13.11.2013. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 26.07.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго»).

Решением суда от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу  ОАО «ВСК» взыскано 37 926 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Оборонэнергосбыт» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно статьи 309, 310, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также нарушил нормы процессуального права. Ссылается на то, что при отсутствии изменений условий договора  на поставку электрической энергии от 01.01.2010 № 13000 (далее - договор) в период с марта по апрель 2013 года истец не вправе требовать того, что не предусмотрено договором. Указывает на разногласия, возникшие между сторонами относительно 46 точек поставки электрической энергии, в части фактического уровня напряжения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «ВСК» (поставщик) и                ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключён договор, по условиям которого поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, рассчитывающихся за потреблённую электрическую энергию с покупателем, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик поставляет покупателю электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, находящиеся на границе балансовой принадлежности между ТСО и потребителем, определённой актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСО и потребителями (приложение 5 к договору).

Объём поставки электрической энергии определяется по показаниям средств расчётного учёта, установленных на границе балансовой принадлежности. В случае установки средств расчётного учёта не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей объём электрической энергии корректируется с учётом нормативных потерь электрической энергии от места установки средств расчётного учёта до границы балансовой принадлежности сетей, определяемых на основании расчёта, произведённого ТСО и согласованного с покупателем и поставщиком (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.2.2 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов: до 10-го числа расчетного месяца – 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25-го числа расчетного месяца – 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетом периоде, оплачивается в срок до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в период с марта по май 2013 года поставил ответчику электрическую энергию, которая оплачена последним частично, неоплаченная часть долга составила 1 519 846 руб. 22 коп. за период с марта по апрель 2013 года, в том числе 842 560 руб. 93 коп. за март и 677 285 руб. 29 коп. за апрель.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 105 524 руб.           81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.013 по 13.11.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в период с марта по май 2013 года энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного ОАО «ВСК» расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям заключённого сторонами договора и действующему законодательству. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день исполнения ответчиком части денежного обязательства, подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

          Ответчик возражений относительно правильности составленного истцом расчёта процентов в апелляционной жалобе не привёл.

Податель жалобы выражает несогласие с предъявленным ему к оплате объёмом поставленной энергии, полагает, что данный объём не должен предъявляться к оплате в рамках договора, поскольку часть точек поставки в договор, заключённый сторонами, в заявленный период была не включена.

Из материалов дела следует, что ОАО «Оборонэнерго» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности). Посредством сетей третьего лица передаётся электрическая энергия потребителям ответчика.

ОАО «ВСК» и ОАО «Оборонэнерго» (правопреемником открытых акционерных обществ «126 Электрическая сеть» и «28 Электрическая сеть») заключены договоры от 01.01.2008 № ВСК-08/0048 и от 01.10.2010                    № ВСК-10/1639 оказания комплекса услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010        № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение названного распоряжения Правительства Российской Федерации потребителями            ОАО «Оборонэнергосбыт» и ТСО до 01.01.2012 согласованы акты разграничения балансовой принадлежности сетей. Дополнительным соглашением к договорам оказания услуг по передаче электроэнергии          ОАО «ВСК» и ОАО «Оборонэнерго» (ТСО) внесли изменения в состав точек поставки электроэнергии, дополнив их новыми согласно сведениям, указанным в названных актах. Поставщик в полном объёме оплачивает стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии до новых точек поставки потребителей покупателя. Услуги по передаче электрической энергии фактически оказываются ОАО «Оборонэнерго» до точек поставки потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» с 01.01.2012.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поставленная истцом ответчику в спорные точки поставки электрическая энергия должна быть последним оплачена.

Аналогичным образом не принимается во внимание и ссылка подателя жалобы на разногласия, возникшие между