Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А66-8753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Информационное Агентство «ТВ-ПИЛОТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2013 года по делу № А66-8753/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство комплексной безопасности» (ОГРН 1126952028708, далее – ООО ЧОП «АКБ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-Информационное Агентство «ТВ-ПИЛОТ» (ОГРН 1056900178059, далее – ООО РИА «ТВ-ПИЛОТ») о взыскании 18 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2012, 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2012 по 10.07.2013, а также            10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность бизнеса» (далее – ООО ЧОП «Безопасность бизнеса»).

Решением суда от 21.11.2013 с ООО РИА «ТВ-ПИЛОТ» в пользу            ООО ЧОП «АКБ» взыскано 18 000 руб. задолженности, 981 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1999 руб.  13 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 9995 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» в период действия договора от 01.01.2012 ненадлежащим образом оказывало услуги по охране объектов ООО РИА               «ТВ-ПИЛОТ», в частности им не были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 2 указанного договора. Кроме того, считает, что право требования суммы задолженности по договору от 01.01.2012 в размере 18 000 руб. не перешло к ООО ЧОП «АКБ» по договору от 12.04.2013, поскольку денежные средства в счет уступки права требования в размере 50 000 руб. ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» (Исполнитель) и ООО РИА                   «ТВ-ПИЛОТ» (Заказчик) 01.01.2012 заключен договор на оказание охранных услуг № ЧПБ-0112, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны имущества Заказчика, находящегося по адресу:  г. Тверь, ул. Медниковская, д. 55/25, силами вооруженного наряда охранников, выезжающего при поступлении тревожного сигнала.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели обязанность Исполнителя обеспечить выезд и прибытие на охраняемый объект вооруженного наряда охраны в течение 15 минут, обеспечить оповещение Заказчика о получении тревожных сообщений и доставку представителей Заказчика на охраняемый объект для его вскрытия и проверки сохранности материальных ценностей.

Согласно приложению 1 к договору стоимость услуг по охране имущества Заказчика силами вооруженного наряда охранников, выезжающих по тревожному сигналу, составляет 6000 руб.

Расчет по договору  производится предоплатой ежемесячно не позднее   5-го числа путем перечисления на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора он заключен сроком на один год с 01.01.2012.

Из материалов дела следует, что договор на оказание охранных услуг от 01.01.2012 № ЧПБ-0112 расторгнут сторонами 01.10.2012, о чем свидетельствует акт о снятии поста охраны (л.д. 42).

Претензией от 30.10.2012 ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» сообщило ООО РИА «ТВ-ПИЛОТ» о наличии задолженности в размере 18 000 руб. за июль – сентябрь 2012 года по спорному договору и предложило в срок до 10.11.2012 добровольно погасить задолженность в указанном размере (л.д. 43-44).

Письмом от 19.12.2012 № 98 Исполнитель направил Заказчику для подписания акты оказанных услуг от 31.07.2012 № 000516, от 31.08.2012                № 000637 и от 30.09.2012 № 000712 (л.д. 40-41), вместе с тем данные акты  ООО РИА «ТВ-ПИЛОТ» не подписало, задолженность в размере 18 000 руб. не погасило.

Между ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» (Цедент) и ООО ЧОП «АКБ» (Цессионарий) 12.04.2013 подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы задолженности по заключенному между Цедентом и ООО РИА «ТВ-ПИЛОТ» (Должник) договору об оказании охранных услуг от 01.10.2010 № Б5-1010 в размере 186 660 руб. за период июль - сентябрь 2012 года и суммы задолженности по заключенному Цедентом и Должником договору на оказание охранных услуг от 01.01.2012  № ЧПБ-0112  в размере             18 000 руб. за период июль - сентябрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки прав Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 50 000 руб.

Платежным поручением от 20.04.2013 № 71 ООО ЧОП «АКБ» перечислило ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» 50 000 руб. в счет оплаты по договору цессии (л.д. 17).

Письмом от 12.04.2013 № 1 ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» уведомило ООО РИА «ТВ-ПИЛОТ» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25-26).

Поскольку ООО РИА «ТВ-ПИЛОТ» в добровольном порядке не погасило задолженность за оказанные услуги охраны, ООО ЧОП «АКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца по взысканию суммы основного долга. Одновременно суд, установив, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 981 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Материалами дела, в том числе договором от 01.01.2012, актами оказанных услуг от 31.07.2012 № 000516, от 31.08.2012 № 000637 и от 30.09.2012 № 00712, актом о снятии поста охраны от 01.10.2012, подтверждается факт оказания  ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» услуг в заявленном объеме.

Обратившись с жалобой, ООО РИА «ТВ-ПИЛОТ» оспаривает факт надлежащего оказания услуг за спорный период, ссылаясь на неподписание актов оказания услуг за июль-сентябрь 2012 года.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно отметил суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрено подписание двухстороннего акта оказания услуг в качестве подтверждения факта оказания услуг.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что           ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» ненадлежащим образом оказывало охранные услуги, поскольку его сотрудники нарушали правила пропускного режима на охраняемом объекте. Вместе с тем по условиям договора от 01.01.2012, Исполнитель принял на себя обязательства только по охране имущества Заказчика силами вооруженного наряда охранников, выезжающих по тревожному сигналу, а не по осуществлению контроля за соблюдением пропускного режима.

В апелляционной жалобе ООО РИА «ТВ-ПИЛОТ» указало на то, что в период действия договора об оказании охранных услуг тревожная кнопка на охраняемом объекте не сработала и именно Исполнитель несет ответственность за данную неисправность. Вместе с тем из условий договора не следует, что ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» несет ответственность за исправность системы тревожной кнопки, в связи с чем довод апеллянта о нарушении Исполнителем пункта 2 договора от 01.01.2012 является несостоятельным. Более того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что указанный им сбой в работе тревожной кнопки имел место, претензий со стороны Заказчика в адрес Исполнителя, помимо письма от 25.09.2012 № 162, непосредственно предшествующего расторжению договора, не направлялось.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» охранных услуг отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность ответчика в сумме 18 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, поскольку ООО РИА «ТВ-ПИЛОТ» не выполнило договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 990 руб. за период с 10.11.2012 по 10.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что при расчете процентов истец неверно определил период просрочки исполнения обязательства.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 10.11.2012 по 10.07.2013 исходя из претензии от 30.10.2012, в которой был определен срок оплаты – 10.11.2012. Вместе с тем указанная дата выпала на нерабочий день – субботу. В силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом лишь в сумме 981 руб. 75 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 1999 руб. 13 коп. отнесена на ответчика как на проигравшую сторону.

Кроме того, ООО ЧОП «АКБ» в суде первой инстанции заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг