Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А44-5199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований действующего законодательства Общество в 2010, 2011, 2012 годах  оказывало услуги по пассажирским перевозкам на территории города Боровичи Новгородской области и на территории Боровичского района.

Общество осуществляло перевозки всех категорий граждан, в том числе приобретающих ЕСПБ.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена Обществом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в региональный регистр льготников, произведена Обществом в интересах Новгородской области, относится к расходным обязательствам субъекта.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте региональных льготников, предусмотрено нормативными правовыми актами Новгородской области, поэтому является расходным обязательством Новгородской области.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закон у или иному правовому акту.

Согласно статье 15 и пункту 5 статьи 790 ГК РФ в их применении и толковании, данном Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 23 от 22.06.2006 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 17.11.2011 № 7452/10, от 06.12.2011 № 12757/10, от 06.12.2011 № 7116/10, от 06.12.2011 № 6497/10, от 15.12.2011 № 5428/11, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.

С учетом правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 26.04.2011                             № 17828/10, от 30.10.2012 № 7573/12 суд первой инстанции признал достоверным определенный расчетным методом размер неполученной истцом платы, в результате перевозки льготных категорий граждан.

Предъявленные истцом расходы, в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом.

Общество определило размер убытков расчетным путем с использованием следующих показателей: вид транспорта, количество федеральных и региональных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта (равно количеств) реализованных ЕСПБ); тариф на перевозку пассажиров в автобусах пригородных маршрутов; стоимость  коммерческого  проездного билета Общества в  городском сообщении; стоимость ЕСПБ (ежемесячных и квартальных); средняя дальность поездки пассажиров на транспорте пригородного сообщения согласно результатам натурных обследований, утв. органом местного самоуправления для нашей организации в пригородном сообщении на уровне 7,69 км; среднемесячное количество поездок льготника на транспорте пригородного сообщения; доля истца в транспортной работе как в городском, так и в пригородном сообщении; сумма, полученная от реализации ЕСПБ; сумма субсидий, полученных из бюджета, для возмещения расходов.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: соотношении региональных и федеральных льготников, проживающих на территории Великого Новгорода; расчетного количества реализованных ЕСПБ; стоимости ЕСПБ; суммы, полученной предприятием  от реализации ЕСПБ; разницы в тарифах между стоимостью ЕСПБ и месячного проездного билета (не льготного); доли транспортной работы; суммы компенсации, полученной из областного бюджета.

Все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиками не оспорены.

Поскольку в отношении лиц, приобретших ЕСПБ, соответствующий учет по критерию отнесения к льготникам федерального или регионального регистра в Новгородской области не велся, примененный Обществом расчетный способ является допустимым. Отсутствие раздельного учета лиц, воспользовавшихся правом на приобретение ЕСПБ, не может препятствовать реализации истцом своего права на определение размера убытков применительно к каждому из ответчиков.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным. Суд посчитал использование расчетного метода определения размера убытков допустимым.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что иск является обоснованным по праву и по размеру и  удовлетворил его в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря                 2013 года по делу № А44-5199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова