Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А05-7451/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7451/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» Ковалевой С.В. по доверенности от 09.01.2008, от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Грязнова Д.А. по доверенности от 29.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2008 года по делу № А05-7451/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – ОАО «Архангельский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») о взыскании 12 500 руб., в том числе: 11 500 руб. – долг за погрузочно-разгрузочные услуги, оказанные по договору от 22 июля 2007 года № 23/07-07, а также 1000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2008 года по 18 июля 2008 года.

Определением суда от 28 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Автотранспортный комбинат» (далее – ОАО «Автотранспортный комбинат»).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 432 915 руб. 57 коп., из которых 418 190 руб. 82 коп. – задолженность и 14 724 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2008 года по 20 октября 2008 года.

Определением суда от 06 октября 2008 года принято к производству встречное исковое заявление ОАО «ТГК-2» к ОАО «Архангельский речной порт» о взыскании 12 500 руб., составляющих часть убытков в виде стоимости угля, утраченного в связи с нарушением истцом порядка выдачи грузов, установленного договором 22 июля 2007 года № 23/07-07.

ОАО «ТГК-2» увеличило размер требований по встречному иску до 394 493 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ОАО «ТГК-2» в пользу ОАО «Архангельский речной порт» взыскано 418 190 руб. 82 коп. задолженности, 14 724 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Во встречном иске отказано. С ОАО «ТГК-2» в доход федерального бюджета взыскано 18 548 руб. 17 коп. государственной пошлины.

ОАО «ТГК-2» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение условий договора объемы угля не были задокументированы в течение того дня, в котором отгружался уголь. Ярлыки на выдачу со склада груза по накладной оформлялись истцом на лиц без подтверждения полномочий со стороны работников ОАО «ТГК-2» на выдачу угля. Истцом груз отпускался лицам, не имеющим доверенности, транспортные средства, управлявшиеся данными лицами, не входили в перечень, установленный договором. Уголь был похищен в результате отпуска груза ненадлежащим лицам именно работниками истца, что причинило ОАО «ТГК-2» материальный ущерб. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

ОАО «Архангельский  речной порт» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

ОАО «Автотранспортный комбинат» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, в отзыве на жалобу с решением суда не согласилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Архангельский речной порт» (порт) и ОАО «ТГК-2» (клиент) 22 июля 2007 года заключили договор             № 23/07-07 на организацию погрузочно-разгрузочных работ, по условиям которого порт принял на себя обязательства осуществлять выгрузку каменного угля из железнодорожных вагонов на Центральном грузовом районе порта в поселке Жаровиха и погрузку на автотранспорт или суда в ориентировочном количестве 58 000 тонн, а ОАО «ТГК-2»  обязалось уплатить за выполненные работы и оказанные услуги плату в размере и порядке, установленном договором.

Как следует из пункта 8.1 договора, срок его действия стороны определили до 01 мая 2008 года.

В целях осуществления перевозки каменного угля из Центрального грузового района порта до котельных, ОАО «ТГК-2» заключило с                ОАО «Автотранспортный комбинат» договоры от 14 ноября 2007 года             № 2000-3448-07 со сроком действия с 01 августа 2007 года по 31 декабря     2007 года, и от 13 марта 2008 года № 2000-479-08 со сроком действия с            01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, по условиям которых  третье лицо приняло на себя обязательства оказывать услуги по перевозке угля на котельные ответчика, указанные в приложении № 1 к договору, автотранспортом, перечень которого содержится в приложении № 3 к договору.

За период с сентября 2007 года по январь 2008 года истец предъявил к оплате ответчику за услуги по договору счета-фактуры от 28 сентября          2007 года № 5807, от 31 октября 2007 года № 5808, от 30 октября 2007 года     № 5809, от 28 декабря 2007 года № 5810, от 28 декабря 2007 года № 5811, от   31 января 2008 года № 651, от 31 января 2008 года № 654, от 12 февраля      2008 года № 655 на общую сумму  418 190 руб. 82 коп.

Ответчик отказался оплачивать погрузочно-разгрузочные услуги, так как уголь, указанный в спорных счетах, работниками ОАО «ТГК-2» не принимался и в адрес котельных не поступал, а был похищен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности  факта оказания услуг  на заявленную в иске сумму. Во встречном иске отказано на том основании, что не доказана причинная связь между убытками ответчика и действиями истца по погрузке угля на автомашины, указанные в заявках за подписью Смирнова П.Н.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда по первоначальному иску подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.4 договора, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании первой инстанции (т. 1, л. 171). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что до предъявления иска по настоящему делу в адрес ответчика претензия об оплате задолженности не направлялась.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества.

Для удовлетворения встреченного иска ОАО «ТГК-2» должно доказать неисполнение обязательств по договору со стороны ОАО «Архангельский   речной порт», которое повлекло утрату имущества, принадлежащего ответчику, а также стоимость похищенного.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, признается виновным, если не докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт  ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в период с сентября 2007 по январь 2008 года в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 договора от 22 июля 2007 года № 23/07-07 уголь принимается портом от железной дороги в фактически доставленном количестве и приходуется на склад по приемному акту согласно железнодорожным транспортным документам. Складирование угля производится отдельным штабелем. При отсутствии складских помещений допускается складирование в общий штабель угля одной марки из одних шахт.

Выдача угля обществу «ТГК-2» для погрузки на автотранспорт производится по расходной накладной порта, при этом количество вывозимого груза может определяться сплошным или выборочным взвешиванием на автомобильных весах. Отпуск груза производится при предъявлении доверенности (пункты 2.3, 2.7 договора).

Как следует из постановления от 29 августа 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела гражданином Тюховым Ф.А. от лица              ОАО «Автотранспортное предприятие» в адрес ОАО «ТГК-2» по факсу направлена заявка на оформление пропусков на территорию                          ОАО «Архангельский речной порт» для вывозки угля на следующие автомашины:  КАМАЗ 35111, гос. номер С292 ТА, водитель Буторин А.Н.; КАМАЗ 35111, гос. номер Е 449 ВС, водитель Ишков В.В.; КАМАЗ 35111,    гос. номер В 481 НН, водитель Лебедев В.В.; МАЗ 64229, гос. номер Е006 ОЕ, п/п АВ 0628, водитель Баев А.А., Леонтьев Н.В.

Инженер ОАО «ТГК-2» Смирнов П.Н., имеющий доверенность на получение и отправку грузов ОАО «ТГК-2», на раскредитование документов, произведение расчетов наличными, предъявление необходимых документов по производной оплате за перевозки, подписание передаточных ведомостей, подписание заявок, 11 сентября 2007 года направил в адрес                             ОАО «Архангельский речной порт» заявку дополнительно оформить пропуска вышеуказанному автотранспорту для вывоза каменного угля с территории  ОАО «Архангельский речной порт» (т. 1, л. 102). Позднее (14 декабря          2007 года) ОАО «ТГК-2» заявкой за подписью Смирнова П.Н. вновь обратилось к начальнику Центрального грузового района ОАО «Архангельский речной порт» с просьбой  оформить пропуска на вывозку угля с 01 января   2008 года по 31 мая 2008 года этим же автотранспортом (т. 1, л. 98).

В результате проведенной проверки ответчиком было установлено, что автомобили КАМАЗ 35111, гос. номер С292 ТА,  КАМАЗ 35111, гос. номер      Е 449 ВС, КАМАЗ 35111, гос. номер В 481 НН, МАЗ 64229, гос. номер              Е 006 ОЕ, п/п АВ 0628 не принадлежат ОАО «Автотранспортное предприятие», а водители Лебедев В.В., Баев А.А., Леонтьев Н.В., Буторин А.Н., Ишков В.В. не являются его работниками. Указанные лиц нанял для перевозки Тюхов Ф.А. Уголь, отгруженный ОАО «Архангельский речной порт», на указанных автомобилях  вывезен в неизвестном направлении и на котельные                 ОАО «ТГК-2» не поступил. В возбуждении уголовного дела в отношении Тюхова Ф.А. следственными органами отказано в связи со смертью последнего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что уголь отгружался без предъявления водителями доверенностей как от лица ОАО «ТГК-2», так и от кого-либо другого.

Согласно пункту 2.7 договора между ОАО «Архангельский речной порт» и ОАО «ТГК-2» отпуск груза производится при предъявлении доверенности. Обязательность предъявления доверенности при получении товара  предусмотрена и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года          № 119н. Согласно пункту 45 данных указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. Оформление доверенностей производится в порядке, установленном действующим законодательством. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации.

Поскольку истец нарушил условия договора и отгружал уголь, принадлежащий ответчику, водителям Лебедеву В.В., Баеву А.А.,        Леонтьеву Н.В., Буторину А.Н., Ишкову В.В., не имеющим доверенностей от ОАО «ТГК-2», без накладных, то он допустил утрату чужого имущества, количество которого подтверждается ярлыками, имеющимися в материалах дела. Ссылка истца на наличие заявок за подписью представителя                 ОАО «ТГК-2» является несостоятельной, так как данные заявки подавались на оформление пропусков для въезда на территорию порта, но не на отгрузку угля без доверенностей и накладных. Ярлыки, в которых указано количество угля, отгруженного водителям, не имеющим доверенностей, не является допустимым доказательством надлежащего исполнения обязательств истца по договору.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал причинения ему убытков в заявленном размере. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату               ОАО «ТГК-2» угля его поставщикам (счет, платежные поручения), то не подтверждены убытки в смысле статьи 15 ГК РФ (утрата оплаченного имущества), поэтому иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения уплаченная ОАО «Архангельский речной порт»