Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А66-15011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года по делу № А66-15011/2013 (судья Бачкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Викон» (ОГРН 1026901607809; далее – общество, ЗАО «Викон») обратилось в суд с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 1026900522131; далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 № 2642/4608-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление инспекции от 01.11.2013 № 2642/4608-в в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.08.2013 № 2642/4608-в (лист дела 33) в связи с поступившим обращением гражданки Смирновой З.П. инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома № 14 в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области.

В ходе проверки выявлены нарушения требований, установленных пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета             Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Так, было выявлено, что в результате протечек кровли в жилом помещении квартиры № 17 подшивка потолка из листов волокнистого гипсокартона, выполненная по деревянному каркасу, провисла и обрушилась на площади более одного квадратного метра, покрытие полов из линолеума по цементной стяжке вспучено, плинтусы из ПВХ выдавлены из мест крепления, окрасочный слой внутренних оконных откосов отслоился, электроснабжение квартиры отключено.

Инспекцией составлен акт проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 12.09.2013 № 2642/4608-В (листы дела 30, 31).

По итогам проведённой проверки должностным лицом инспекции составлен протокол от 13.09.2013 № 2642/4608-В об административном правонарушении (лист дела 27), ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ.

Инспекцией вынесло обществу предписание от 12.09.2013 № 2642/4608-В (лист дела 29), а также постановление от 01.11.2013 № 2642/4608-в (листы              дела 8, 9) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ЗАО «Викон», снизив размер штрафа до 40 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с этим решением суда.

Статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами этого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса                            Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьёй 30 данного Кодекса установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несёт собственник жилого помещения и на нём лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно абзацу второму подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

В силу пункта 1.1 Правил № 170 правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

1) обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

2) проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

3) обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

1) исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

2) защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

4) воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

5) обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

6) чистоту чердачных помещений и освещенность;

7) достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

8) исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

9) выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешётки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешётке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоёв); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Следовательно, управление многоквартирным домом с согласия собственников помещений может осуществляться управляющими организациями, которые в свою очередь несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество в обоснование своей жалобы указывает, что оно не является субъектом рассматриваемого правонарушения, так как не может нести ответственность за ненадлежащее качество строительно-монтажных работ.

Эти доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская область, город Бологое, Заводской микрорайон, дом 14. В соответствии заключённым между обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме договором управления многоквартирным домом от 15.11.2011 № 2 (далее – договор) (листы дела 34, 35), условия которого являются одинаковыми для всех собственников, ЗАО «Викон» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Так как общество является управляющей организацией дома, то именно оно на основании приведённых выше нормативных правовых актов обязано обеспечить надлежащее содержание, а также текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе его кровли.

Таким образом, именно на общество в силу закона и договора возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, поэтому оно является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 12.09.2013 № 2642/4608-В, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2013 № 2642/4608-В.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях ЗАО «Викон» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствии представителя общества, а также о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело