Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А66-11703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граждан и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из правового смысла  статей 30.1, 40 и 41 ЗК РФ следует, что использование земельного участка  осуществляет с соблюдением предусмотренного особого порядка предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения, а именно,  по результатам проведенного аукциона.

Суд первой инстанции установил, что также следует из материалов дела и  документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции,  спорный земельный участок  предоставлен    Обществу  в  сентябре 2011 года  исключительно под строительство  дома отдыха. При этом на тот момент истец был заинтересован в использовании данного земельного участка  с таким видом разрешенного использования. Об этом свидетельствуют  документы, представленные  Обществом в суд первой инстанции и  апелляционную инстанцию по исполнению договора.

Вместе с тем,  все условия договора, в том числе  порядок  предоставления участка, порядок  расчета  и уплаты арендной платы  согласованы сторонами  исходя из  вида разрешенного использования  -  под строительство  дома отдыха, который  соответствовал виду разрешенного использования, указанному в кадастре.

Кроме того, как правомерно указал суд,  спорный земельный участок был предоставлен истцу без проведения аукциона исходя из тех целей  и вида разрешенного использования, которые  были установлены в кадастре и согласованы сторонами. При этом осуществление истцом жилищного строительства на основании договора аренды от 09.11.2011, предоставленном не по установленной процедуре, недопустимо в силу пунктов  1 и 2 статьи 30.1 ЗК РФ. Изменение целевого назначения спорного земельного участка в интересах Общества может привести к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для жилищного строительства.

Таким образом,  правовых оснований для удовлетворения иска  о внесении изменений в договор аренды у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано  обоснованно. Условия, при наступлении которых стороны могут ставить такой вопрос перед судом в порядке применении статьи  451 ГК РФ, отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года по делу № А66-11703/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СБС Инвест-Конаково» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина