Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А13-13022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13022/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года по делу № А13-13022/2013                          (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (далее – отдел) о признании недействительным постановления от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря          2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в оперативном управлении учреждения находится только проезжая часть улицы Калинина в г.Сокол шириной 7 м, тогда как обочины указанной автодороги и дорожные знаки находятся в собственности администрации г. Сокол. Ходатайством от 11.03.20014 просит о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Отдел  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Учреждение и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Харитоновым А.Г. при проведении контрольной проверки на участке магистральной автомобильной дороги улица Калинина в г.Соколе на всем ее протяжении 10.09.2013 в 10 час 30 мин выявлено отсутствие дорожных знаков и искусственных неровностей, предусмотренных дислокацией, в нарушение пунктов 4.1.1, 4.3.1 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем составлен акт от 10.09.2013, оформлен рапорт от 10.09.2013 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2013 №35 ОВ 019454.

По результатам административного расследования в отношении учреждения составлен протокол от 09.10.2013 №35 ВЮ 000839 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2013. Этим постановлением на основании статьи 12.34 КоАП РФ на учреждение наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3  Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения),  устанавливает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Правила применения технических средств организации дорожного движения на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, и действующий вместо ГОСТ 23457-86.

ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, действующий вместо ГОСТ 10807-78, в пункте 4.3.1 определяет, что конструкция искусственных неровностей и их применение на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52605.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 №295-ст, искусственная неровность (ИН) – специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги.

В порядке пункта 4.1.1 ГОСТ Р 52605-2006 ИН устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и менее.

Для информирования водителей участки дорог с ИН должны быть оборудованы техническими средствами организации дорожного движения: дорожными знаками и разметкой (пункт 4.1.5 ГОСТ Р 52605-2006).

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 установлено, что ИН устраивают на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.10.2013 №35 ВЮ 000839 10.09.2013 в 10 час 30 мин по адресу: Вологодская область, г.Сокол, ул.Калинина, на всем протяжении, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в нарушении пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, раздела 4.5 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: не приняло мер по установке недостающих дорожных знаков, предусмотренных национальными стандартами, и включенных в действующую дислокацию, а также в нарушение требований пункта 4.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, разделов 1.6 ГОСТ Р 52605-2006 не приняло мер к восстановлению искусственных неровностей, предусмотренных национальными стандартами и включенными в действующую дислокацию.

Отсутствие дорожных знаков и искусственных неровностей, предусмотренных дислокацией, на указанном участке автомобильной дороги учреждением не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности принятия своевременных (срочных) мер по обеспечению безопасности дорожного движения по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, суду не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что в его оперативном управлении находится только проезжая часть автомобильной дороги по улице Калинина города Сокола Вологодской области, дислокация дорожных знаков, технические средства организации дорожного движения (в том числе искусственные неровности) учреждению не передавались от администрации г. Сокола, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласен.

Так, в статье 3 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Под  элементами обустройства автомобильных дорог понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по оценке и поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в единстве всех ее элементов, включая дорожные знаки и искусственные дорожные сооружения, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание