Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А13-7042/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в данном случае между сторонами фактически сложились отношения по разовым поставкам, тогда как договор поставки от 01.01.2008 является незаключенным, в связи с чем, положения о договорной неустойке к спорным отношениям неприменимы. Также ответчик ссылается на незаключенность договора поставки, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора: наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Из пункта 1.1 договора поставки от 01.01.2008 следует, что  поставщик принял на себя обязательство передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить данные товары.

В пункте 1.2 указанного договора сторонами согласован порядок определения наименования и количества поставляемого товара, а именно данные о наименовании и количестве поставляемого товара, его цене определяются согласно выписанным покупателю накладным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки от 01.01.2008 сроки поставки определяются исходя из потребностей покупателя в товаре. Дата, указанная в накладной, признается сторонами сроком поставки соответствующей партии товара. Под партией товара понимается товар, отпущенный по одной накладной.

Пунктом 5.1 названного договора сторонами согласовано, что оплата товара производится путем безналичного расчета. По желанию покупателя возможна поставка товара за наличный расчет. По соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на три календарных дня с момента выписки накладной.

Таким образом, условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, исходя из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но в нескольких взаимосвязанных документах.

В товарных накладных имеется ссылка на основной договор, доказательства поставки товара во исполнение иных договоров отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных в спорный период истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора, позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом товарные накладные, содержащие ссылку на основной договор (без указания его реквизитов), относится именно к спорному договору.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки ОАО «БАНК СГБ» следует, что платежи от ответчика в спорный период поступали на расчетный счет истца по договору поставки за продукцию, то есть по основному договору.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отзыв на исковое заявление, на который ссылается ответчик, поступил в суд от ответчика 10.10.2013, то есть после рассмотрения дела судом. Доказательств его заблаговременного направления в суд подателем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в размере 2 783 902 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября         2013 года по делу № А13-7042/2013 отменить в части взыскания с предпринимателя Бедовой Галины Ивановны в пользу предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича 970 250 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 10 795 рублей 54 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича в пользу предпринимателя Бедовой Галины Ивановны 516 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина