Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А13-7042/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело №А13-7042/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича его представителя Спасской Н.А. по доверенности от 17.09.2012,  предпринимателя Бедовой Галины Ивановны и ее представителя Шишина О.В. по доверенности от 15.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бедовой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года по делу № А13-7042/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085, далее – предприниматель Роздухов М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к предпринимателю Бедовой Галине Ивановне (ОГРНИП 305352802700010, далее – предприниматель Бедовая Г.И., ответчик) о взыскании 3 754 152 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября      2013 года иск удовлетворен, с предпринимателя Бедовой Г.И. взыскано 3 754 152 руб. 49 коп. неустойки и 41 770 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Бедовая Г.И. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик сослался на незаключенность договора поставки, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. При этом истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 28.02.2014 указал, что им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки от 19.11.2012, в связи с чем просил оставить заявление о взыскании неустойки в части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя Бедовой Г.И., его представителя, представителя предпринимателя Роздухова М.Е.,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  предприниматель Роздухов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании спорной суммы неустойки, указав в качестве основания ее взыскания договор поставки от 01.01.2008, согласно условиям которого, предприниматель Роздухов М.Е. (поставщик) принял на себя обязательство передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары в собственность предпринимателю Бедовой Г.И. (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить данные товары.

В пункте 1.2 указанного договора сторонами согласовано, что конкретное наименование поставляемого товара, его цена, ассортимент и количество, определяются согласно выписанным покупателю накладным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки от 01.01.2008 сроки поставки определяются исходя из потребностей покупателя в товаре. Дата, указанная в накладной, признается сторонами сроком поставки соответствующей партии товара.

Пунктом 5.1 названного договора сторонами согласовано, что оплата товара производится путем безналичного расчета. По желанию покупателя возможна поставка товара за наличный расчет. По соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на три календарных дня с момента выписки накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01.01.2008 за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере     1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1, а именно с момента его подписания сторонами по 31 декабря 2012 года. При этом в данном пункте сторонами также согласовано условие о пролонгации договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении его за один месяц до истечения срока действия договора.

Факт поставки товара истцом ответчику в рамках договора поставки от 01.01.2008 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по унифицированной форме № ТОРГ-12.

Истец, установив, что ответчик производил оплату товара в спорный период с нарушением согласованного пунктом 5.1 договора поставки от 01.01.2008 трехдневного срока, начислил договорную неустойку и обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что суд установил факт поставки товара истцом ответчику в рамках договора поставки от 01.01.2008 в период с 03.06.2011 по 22.01.2013 согласно представленным в материалы дела товарным накладным по унифицированной форме № ТОРГ-12. Из представленной в материалы дела выписки ОАО «БАНК СГБ» суд сделал вывод о поступлениях всех платежей от ответчика в период с 10.01.2012 по 13.05.2013 на расчетный счет истца, открытый в указанном банке (т. 10,             л. 12-14). Также суд первой инстанции установил, что истцом начислена неустойка с 30.12.2011 по состоянию на 24.05.2013, начиная с 4-ого дня после передачи товара ответчику по каждой накладной, которая составила                   3 754 152 руб. 49 коп.

 Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты поставленного товара, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки ответчику. В оспариваемом решении суда указано, что судом расчет неустойки проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик пренебрег правилами, установленными статьей 65 АПК РФ, и правом на представление отзыва на иск суду не воспользовался, ответчиком заявления о несоразмерности неустойки также не сделано и доказательств этого суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, установила, что  выводы суда первой инстанции сделаны на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Как следует из материалов дела, предприниматель Роздухов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании спорной суммы неустойки, указав в качестве основания их начисления и взыскания договор поставки от 01.01.2008.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, подтверждается материалами и не оспаривается сторонами, что спорная сумма неустойки начислена на основании договора поставки от 01.01.2008 в размере 2 783 902 руб. 12 коп. и на основании договора поставки от 19.11.2012 в размере 970 250 руб. 37 коп.

Тот факт, что истец при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением в качестве основания взыскания спорной суммы неустойки  указал только на договор поставки от 01.01.2008, истцом не оспаривается.

Вместе с тем истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчика от 28.02.2014 указал, что им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки от 19.11.2012, в связи с чем просил оставить заявление о взыскании неустойки в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в качестве основания заявленных требований договор поставки от 19.11.2012 указан не был, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его оценки применительно к рассматриваемому спору. Соответственно у апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки довода истца о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора по договору от 19.11.2012.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о не неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В связи с тем, что неустойка в размере 970 250 руб. 37 коп. начислена за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки от 19.11.2012, который не указан истцом в суде первой инстанции в качестве основания для ее взыскания, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в указанном размере с предпринимателя Бедовой Г.И. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также факт его несвоевременной оплаты ответчиком.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом ответчику в рамках договора поставки от 01.01.2008 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по унифицированной форме № ТОРГ-12. При этом ответчик производил оплату товара в спорный период с нарушением согласованного пунктом 5.1 договора поставки от 01.01.2008 трехдневного срока, в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку.

В апелляционной инстанции истцом произведен уточенный расчет начисленной предпринимателю Бедовой Г.И. неустойки по договору поставки от 01.01.2008 за период с 30.12.2011 по 26.12.2012, которая составила 2 783 902 руб. 12 коп. Предпринимателем Бедовой Г.И. указанный расчет проверен и  признан верным с точки зрения конкретных товарных накладных и дат оплаты, количества дней просрочки оплаты и сумм неустойки, то есть разногласий у сторон по поводу представленного расчета неустойки не заявлено. Предпринимателем Бедовой Г.И. в материалы дела представлен свой расчет неустойки, идентичный представленному истцом. 

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику спорного товара и несвоевременность его оплаты ответчиком, тогда как ответчик указанные обстоятельства не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки в размере 2 783 902 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указали на неправомерность взыскания судом неустойки в сумме 2 783 902 руб. 12 коп., поскольку, по мнению ответчика,