Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А05-10856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция признает правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В данном случае заявителем не опровергнуто, что у                                         ООО «Стройпрогресс» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но оно не предприняло всех необходимых мер для их соблюдения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом пункта 15 Административного регламента не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 15 Административного регламента, выездная проверка проводится в срок до 7 дней.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). 

Пунктом 7 статьи 32 названного Закона определено, что срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней.

Распоряжением от 25.07.2013 № 32 установлен срок проведения      проверки - 7 дней с 26.07.2013 по 05.08.2013. Следовательно, в названном распоряжении срок проведения проверки исчислен в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Закона № 115-ФЗ в рабочих днях.

Таким образом, довод общества о том, что в распоряжении неверно указан срок окончания проверки, признается апелляционной коллегией необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт проверки издан с нарушением сроков проведения проверки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 8 статьи 32 Закона № 115-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих проверку, срок проведения проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на семь рабочих дней.

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента должностные лица системы Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее – ФМС России), уполномоченные на издание распоряжения о проведении проверки, вправе: устанавливать сроки и вид проводимой проверки в соответствии с Административным регламентом; продлевать срок проведения проверки в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

Пунктом 30 Административного регламента установлено, что должностные лица системы ФМС России, уполномоченные издавать распоряжение о проведении проверки, обязаны в том числе осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками подразделений системы ФМС России, включенными в группу по проведению проверки, требований, установленных законодательством Российской Федерации и Административным регламентом; при принятии решения, существенно изменяющего порядок проведения проверки, издать соответствующее дополнительное распоряжение. К существенным изменениям, требующим издания дополнительного распоряжения, относятся изменение вида проверки, изменение сроков проведения проверки, изменение состава группы по проведению проверки.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, порядок принятия дополнительного распоряжения Административным регламентом не установлен.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае продление срока проверки осуществлялось с учетом требований пункта 8 статьи 32 Закона № 115-ФЗ на основании мотивированных рапортов должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, путем наложения резолюции начальника управления Ворониной Т.Р. на указанных рапортах. Дополнительное распоряжение в виде отдельного документа не издавалось. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место его составления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в уведомлении от 12.08.2013 № 5/15321, полученном законным представителем ООО «Стройпрогресс» в этот же день 13.08.2013, обществу сообщено, что протокол об административном правонарушении будет составлен по месту нахождения управления.

Отсутствие в протоколе от 15.08.2013 № 1048 об административном правонарушении указания на адрес административного органа, составившего протокол (указано место его составления – город Архангельск), не является существенным нарушением, влияющим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальное нарушение, на которое указывает заявитель, не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1               КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Вывод суда о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной для юридических лиц, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с этим его доводы о несоразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, о тяжелом материальном положении отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября                               2013 года по делу № А05-10856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько