Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А52-2117/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 13» Тимофеевой Н.С. по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 13» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года по делу      № А52-2117/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 13» (ОГРН 1076027010949;  далее – общество, ООО «Микрорайон № 13») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее - управление) о признании недействительным решения от 16.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 19/10/13-ТР и  незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 о назначении административного наказания по делу № 24/13.

Решением Арбитражного суда  Новгородской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам по делу. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального Закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона № 135-ФЗ), поскольку оно не занимает доминирующего положения на рынке.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя  общества, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, в Управление 09.04.2013 поступило заявление Ивановой О.И., в котором сообщалось о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании с потребителей платы за опломбирование вновь установленного прибора учета горячей воды.

Управление на основании указанного заявления возбудило в отношении общества дело № 19/10/13-ТР по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении данного дела Управление провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в  географических границах, определенных соответствующими границами многоквартирных жилых домов, находящимися в управление заявителя, по результатам которой составлен аналитический отчет от 07.05.2013.

По результатам проведенного анализа антимонопольный орган в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 135-ФЗ пришел к выводу о доминирующем положении общества на названном рынке и включил его  в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 процентов.

Решением от 17.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 19/10/13-ТР управление признало в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части ущемления интересов собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО «Микрорайон № 13», путем взимания платы за опломбирование места установки индивидуальных приборов учета горячей воды, не предусмотренной законодательством.

Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения по факту нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ управлением в отношение заявителя 20.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и 04.07.2013 вынесено постановление о привлечение заявителя к  административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и постановлением, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 13 Постановления № 30 условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункту 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 этого же Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления ООО «Микрорайон № 13» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Пскове по адресам: Рижский проспект, дома 42а, 46, 48, 48а, 50, 54, 54а, 56, 56а, 58, 60а, 62а, 64, 64а, 66, 68, 52б, 52а; ул. Юбилейная, дома 30а, 51, 55, 57, 57а, 61, 63, 65а, 69, 69а, 59, 32а, 32б; ул. Народная, дома 22, 24, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 57; ул. Красноармейская, дома 31, 31а, 33, 35; ул. Шестака, дом 12; ул. Доставалова, дом 2.

Приказом от 23.11.2012 № 08-Б общество установило плату в размере 299 руб. за опломбирование места присоединения индивидуального прибора учета (счетчика) потребления горячей воды к трубопроводу.

Как хозяйствующий субъект, избранный в установленном законом порядке в качестве организации, управляющей многоквартирными домами, Общество в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом. При этом согласно части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 ЖК РФ в состав услуг по управлению многоквартирным жилым домом входят: выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности на основе заключаемого договора управления многоквартирным домом.

В данном случае общество является исполнителем коммунальных услуг, и соответственно, контроль исправности прибора, проверка снятия потребителем показаний прибора, а, следовательно, опломбирование мест установки приборов учета, направлено на обеспечение интересов управляющей организации.

Из части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов утвержден приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 (далее - Порядок № 149).

Следовательно, потребитель заинтересован только в использовании прибора в расчетах за потребленный ресурс и не заинтересован в опломбировании места присоединения прибора учета.

Действия управляющей организации по опломбированию приборов учета горячей воды не образуют отдельного товарного рынка, поскольку ни Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, ни ОК 002-93 «Общероссийский классификатор услуг населению», утвержденный постановлением