Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А52-2596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования ООО «ФХ Глебовское» в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя задолженности по оплате поставленного товара в размере 177 000 рублей.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции встречные исковые требования удовлетворил в части, приняв во внимание заявленное истцом ходатайство, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 36 668 руб.               50 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.1 неисполнение обязательств ООО «ЭКОЭНЕРГИЯ» по договору обеспечено неустойкой: в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных пунктом 5.1 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Истец, заключив с ответчиком договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Так как стороны в пункте 2.6. договора № Э 12-007 согласовали условие о необходимости подписания накладной, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору № Э 12-007 полностью выполнены именно 08.02.2013, в связи с этими просрочка поставки оборудования составила 231 день.

Поскольку истец допустил просрочку поставки оборудования, ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 497 016 руб. за период с 23.06.2012 по 08.02.2013.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении. Суд первой инстанции согласился с доводом истца о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая полное выполнение поставщиком условий договора от 23.04.2012 № Э 12-007, а также в связи с непредставлением сторонами других доказательств в обоснование величины неустойки счел возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составило за заявленный период 36 668 руб. 50 коп.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает правомерным уменьшение размера пеней до 36 668 руб. 50 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки поставленного товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «ЭКОЭНЕРГИЯ» сумму пени.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом в части долга полностью на сумму 177 000 руб. руб.,  при этом с ООО «ФХ «Глебовское» в пользу ООО «ЭКОЭНЕРГИЯ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6310 руб., а встречный иск удовлетворен частично на сумму 36 668 руб. 50 коп. пеней, а также с ООО «ЭКОЭНЕРГИЯ» в пользу ООО «ФХ «Глебовское» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 954 руб. 71 коп., то суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, взыскав с ООО «ФХ «Глебовское» в пользу ООО «ЭКОЭНЕРГИЯ» сумму 145 686 руб. долга.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются безосновательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим  оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря                       2013 года по делу № А52-2596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фермерское хозяйство Глебовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов