Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А66-15550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования и оспаривая возражение ответчика о погашении  задолженности по оплате выполненных работ в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований,  ссылается на мнимость договоров поставки № 32, 33, 36 и как следствие, отсутствие правовых оснований для уступки права требования по несуществующему долгу и зачета встречных однородных требований.

На момент рассмотрения спора ООО «Агромост»  04.07.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению его учредителей (участников).

Полагая, что задолженность по договору подряда № 08-0048/02-СБК ответчиком не погашена на сумму 35 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец ссылается на мнимость договоров поставки от 12.01.2010 № 32, от 15.02.2010 № 33, от 03.09.2010 № 36 заключенных между ООО «Агромост» и ЗАО «Мостостроительное управление».

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос, были ли заключены спорные договоры с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Заявляя о мнимости договоров поставки, истец как конкурсный кредитор ЗАО «Мостостроительное управление», ссылается на то, что в бухгалтерской документации должника отсутствует информация о получении товара, указанного в товарных накладных от 17.09.2010 № 25 на 20 000 000 руб., от 19.04.2010 № 6 на 10 000 000 руб. и от 10.03.2010 №5 на 5 200 000 руб.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что факт отсутствия в бухгалтерской документации ЗАО «Мостостроительное управление», в отношении которого ведется конкурсное производство,  сведений об оприходовании товара не может служить абсолютным доказательством мнимости договоров поставки. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствие воли сторон на заключение и исполнение сделок истец не представил, как и  доказательств неисполнения сторонами договоров поставки.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Жданова Р.З., бывшего директора ЗАО Мостостроительное управление» и Сафиной С.Ф., бывшего директора ООО «Агромост». Однако свидетели, надлежаще извещенные, не обеспечили свою явку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права при этом допущено не было.

По этому же основанию, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие документов запрошенных, но не представленных  ИФНС России по Кировскому району г. Уфы и МИФНС Росси № 39 по Республике Башкортостан

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля ООО «Агромост» на заключение и исполнение договоров поставки от 12.01.2010 № 32, от 15.02.2010 № 33, от 03.09.2010 №36 подтверждается подписанными договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверок, договорами уступки права требования, получением от ООО «ДСК» денежных средств за уступленное право и не опровергнуто иными доказательствами. О фальсификации указанных доказательств стороны не заявляли.

Отсутствие в договорах ассортимента и сроков поставки товара не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания данных договоров ничтожными сделками.

Учитывая изложенное  правовых оснований для признания  договоров поставки от 12.01.2010 № 32, от 15.02.2010 № 33, от 03.09.2010 № 36  мнимыми сделками  у  суда первой инстанции  не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При наличии непогашенной задолженности ЗАО «Мостостроительное управление» по оплате товара, полученного во исполнение договоров поставки от 12.01.2010 № 32, от 15.02.2010 № 33, от 03.09.2010 №36 между ООО «Агромост» и ООО «ДСК» заключены договоры уступки права требования от 23.03.2010, 06.05.2010, 24.09.2010, согласно которым цедент уступил цессионарию право требования долга от ЗАО «Мостостроительное управление» на общую сумму 35 200 000 руб. На основании указанных договоров уступки права требования ООО «ДСК»  перечислил ООО «Агромост» 35 200 000 руб.  за уступленное право.

Договоры цессии, заключенные между ООО «Агромост» и ООО «ДСК»  не противоречат статье 382 ГК РФ.

Впоследствии ООО «ДСК» уведомило ЗАО «Мостостроительное управление» письмами от 24.03.2010 № 619б, от 13.05.2010 № 1086б, от 08.10.2010 № 3056 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 35 200 000 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно указанным письмам о зачете ООО «ДСК» погасило свою задолженность перед ЗАО «Мостостроительное управление» по договору подряда № 08-0048/02-СБК встречным требованием об оплате товара по договорам поставки от 12.01.2010 № 32, от 15.02.2010 № 33, от 03.09.2010 № 36.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела все условия, необходимые для  проведения зачета встречных однородных требований были соблюдены, в результате чего требование ЗАО «Мостостроительное управление» к заказчику - ООО «ДСК» по договору подряда № 08-0048/02-СБК на сумму 35 200 000 руб. было прекращено зачетами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Стройресурс»  о взыскании с ООО «ДСК» 35 200 000 руб. задолженности по договору подряда № 08-0048/02-СБК отказано правомерно, поскольку обязательство по оплате прекращено зачетом встречных однородных требований.

Относительно доводов апеллянта о процессуальных нарушениях в оформлении резолютивной части решения суда апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов осуществляется в случае, удовлетворения заявления полностью или в части.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «Стройресур» отказано, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поэтому  в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на распределение судебных расходов.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на то, что  расходы по госпошлине относятся на ответчика, может быть исправлено судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. В таком же порядке может быть исправлена опечатка в вводной части обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием указания на участие представителя истца                   Фахрутдинова А.А.

В нарушение статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения суда не указан  срок и порядок его обжалования, однако это  не привело к принятию неправильного решения, а, следовательно, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствует обстоятельствам дела,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2013 года по делу № А66-15550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина