Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А13-14283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не принимается судом апелляционной инстанции, так как необходимость наличия в доверенности указания на возможность участия в конкретном административном деле в указанном пункте Постановления связывается с фактом надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а не с возможностью участия его представителя в данной процедуре.

 В соответствии с частью второй статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований Общества и отмене оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении Обществу процессуального срока на обжалование постановления не принимается судом апелляционной инстанции, так как техническая ошибка курьера, направившего жалобу в мировой суд, в данном случае не может рассматриваться как внутренняя организационная проблема Общества, препятствующая реализации права на обжалование спорного акта, так как само право на обжалование постановления Обществом реализовано путем своевременной подготовки жалобы и ее направления по подведомственности (что подтверждается указанием о направлении её в Арбитражный суд Вологодской области), причина пропуска срока обоснованно признана судом первой инстанции уважительной. Кроме того, предельный шестимесячный срок для восстановления процессуального срока Обществом не пропущен.

Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января                   2014 года по делу № А13-14283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Череповце – без удовлетворения.

Судья

 Т.В. Виноградова