Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А66-4959/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

абонентов в работу приборов учёта либо совершения иных действий, повлекших нарушение достоверности учётных данных. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учёта, по которым гражданами производятся расчёты, недостоверны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что показания ИПУ должны быть учтены при определении объёмов поставленных ресурсов, является правильным.

Поскольку общедомовые приборы учёта, а также ИПУ, фиксирующие объёмы поставленной тепловой энергии, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, суд первой инстанции признал обоснованным расчёт количества указанного ресурса, составленный истцом исходя из норматива его потребления.

Предприятие данный вывод суда не оспорило, судебный акт в указанной части не обжаловало. В суде апелляционной инстанции представители Предприятия выразили своё согласие с решением суда в упомянутой части.

Несмотря на правильность выводов суда относительно порядка расчёта количества поставленных ресурсов и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа Обществу во взыскании с Предприятия долга по оплате услуг водоснабжения (холодная и горячая вода) и водоотведения.

Согласно пояснениям сторон, начисление денежных средств за оказанные гражданам услуги производится обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Центр). Собранные с населения денежные средства поступают на счёт Предприятия, которое в свою очередь перечисляет их Обществу. Расчёт оказанных Обществом услуг населению производится Центром с учётом тех же тарифов, которые использует в своих расчётах с Предприятием Общество. При расчётах с населением Центр учитывает показания установленных в жилых помещениях ИПУ.

Ответчик основывает свой контррасчёт требований на сведениях Центра. Истец правильность данных сведений не опроверг, расчёт требований исходя из показаний ИПУ, переданных ему ответчиком в процессе рассмотрения дела, не представил, несмотря на такую возможность.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным при разрешении спора руководствоваться информацией Центра.

При этом апелляционная инстанция не принимает во внимание сведения Центра о произведённых им корректировках платы (перерасчётах), поскольку документов, подтверждающих правомерность данных корректировок (перерасчётов), наличия для них оснований, в материалах дела не имеется.

Также апелляционная инстанция учитывает, что стоимость поставленных в сентябре 2012 года ресурсов (холодная и горячая вода) и оказанных услуг водоотведения согласно расчёту истца ниже, чем их стоимость, определённая Центром (том 4, лист дела 46). В связи с этим суд принимает данные истца, поскольку иное повлекло бы выход суда за пределы заявленных истцом требований, что является недопустимым.

Суммируя имеющиеся в материалах дела сведения Центра о стоимости оказанных услуг (водоотведение) и поставленных ресурсов (холодная и горячая вода) за период с октября 2012 года по февраль 2013 года (том 4, листы дела 26, 30, 34, 38, 43) со сведениями Общества за сентябрь 2012 года (том 4, листы дела 13-14, 16-17), а также со стоимостью тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, определённой истцом и признанной судом верной (3 519 464 руб.   76 коп.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что за исковой период ответчику следовало оплатить истцу 5 956 640 руб. 20 коп. (187 405 руб. 19 коп. – холодная вода; 1 139 630 руб. 57 коп. – канализация; 3 519 364 руб. 76 коп. – отопление; 1 110 139 руб. 68 коп. – горячее водоснабжение).

Поскольку ответчиком произведена оплата услуг, оказанных в спорный период, на сумму 4 653 067 руб. 01 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения от 03.06.2013 № 103, от 02.04.2013 № 54 и от 20.02.2013 № 30, задолженность ответчика составляет 1 303 573 руб. 19 коп. (5 956 640 руб.        20 коп. -  4 653 067 руб. 01 коп.).

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября                 2013 года по делу № А66-4959/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс» (ОГРН 1126952016168) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винея» (ОГРН 1026900533351) 1 303 573 руб. 19 коп. долга и 9031 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс»  (ОГРН 1126952016168; место нахождения: 170530, Тверская область, Калининский район, посёлок Эммаусс, дом 7) в доход  федерального бюджета 15 172 руб. 91 коп. государственной пошлины».

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс» (ОГРН 1126952016168) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винея» (ОГРН 1026900533351)   1453 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева