Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А05-11163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Романовой А.В.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича представителя Парыгина Р.В. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года по делу                № А05-11163/2013 (судья Волков И.Н.),   

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (ОГРН 1088383000441; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304838332900021; далее - Предприниматель) о взыскании 126 736 руб. 53 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 18.08.2011 № 72/2011 за период с 07.09.2011 по 30.11.2011.

Решением от 05.12.2013 суд  взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 60 350 руб. 73 коп. неустойки, а также  2286 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что  заказчик  дал возможность   подрядчику  выполнить  работы  любыми  способами на  его усмотрение, что следует из  переписки сторон. Заказчик, учитывая возможные последствия повреждения соседних зданий и автомобильной дороги, дал свое согласие выполнять работы способами, исключающими неблагоприятные последствия для него самого, что существенно увеличивает срок выполнения работ, и, следовательно, освобождает подрядчика от наложения на него санкций по данному вопросу. Разбор  вручную  зданий является  наиболее затратным  методом, не обеспеченным  ценой муниципального  контракта. Данное обстоятельство влияет на  сроки  выполнения работ, увеличение которых  также  не предусмотрены контрактом. На стадии торгов или во время подачи заявок, нельзя было предполагать заранее, что заказчик откажется от способа сноса зданий путем их разрушения и оставит применения способа сноса зданий на усмотрение подрядчика. Подрядчик при заключении контракта и в ходе самих торгов не мог предполагать, что объемы фундамента изначально будут выше тех показателей, которые имеются в технической документации. Заказчик также не предполагал о наличии данного факта. В силу пункта 10.3 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла по вине заказчика. Учитывая разбор здания вручную и вновь возникшие дополнительные объемы работ по демонтажу ленточного фундамента котельной № 5, исходя из условий контракта, невозможно точно определить конечные сроки сноса данных объектов.  Срок для выполнения работ составил всего 20 дней, что на самом деле является незначительным и не может учитывать дополнительно возникшие проблемы. Просрочка исполнения контракта со стороны подрядчика не зависела от его действий (бездействия), а была вызвана объективными обстоятельствами, причинами (наличие дополнительных объемов работ по фундаменту, разбор вручную зданий в целях исключения неблагоприятных последствий для заказчика и других лиц  (граждан), зданий, автомобильной дороги), что соответственно исключает вину подрядчика и возможность предъявления к нему требований о взыскании неустойки.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и требования жалобы, просил  решение суда отменить, в иске отказать.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть  дело в отсутствие представителя.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 18.08.2011 заключили муниципальный контракт № 72/2011-мк «На выполнение работ по сносу здания бани № 1 и встроенно-пристроенного здания котельной № 5, расположенных по ул. Первомайской в г. Нарьян-Маре, с рекультивацией земельного участка».

 Контракт заключен  на основании решения  аукционной  комиссии (протокол № 3 подведения  итогов открытого  аукциона в электронной форме от 02.08.2011).

В соответствии с пунктами  1.1 и 1.2  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнения работ по сносу здания бани № 1 и встроенно-пристроенного здания котельной № 5, расположенных по улице Первомайской в городе Нарьян-Маре с рекультивацией земельного участка. Объем, содержание и иные  требования, предъявляемые к работе,  выполняемой  подрядчиком, содержатся в контракте и техническом задании (приложение № 1). Подрядчик  обязан  выполнить работы своевременно и качественно, сдать  результат  заказчику с оформлением и представлением заказчику  документов  по установленным  формам, а заказчик -  принять  своевременно и качественно выполненные работы и оплатить их  в порядке, предусмотренном  контрактом.

Согласно пунктам  2.1 и 2.2 цена контракта составляет  5 486 430 руб., которая  включает в себя  общую стоимость работ, предусмотренных  контрактом, расходы на  страхование, уплату налогов, сборов, таможенных  и других  обязательных  платежей, стоимость  материалов, транспортные расходы, а также  иные расходы, связанные с исполнением контракта.

В силу пункта 2.3 подрядчик  в течение пяти  рабочих  дней с даты подписания контракта представляет заказчику  на утверждение локальный сметный расчет либо  расчет цены  контракта.

В соответствии с пунктами  3.1 и 3.2 подрядчик обязан  выполнить  весь объем работ, предусмотренных контрактом, в течение 20 дней с даты заключения контракта. Начало  выполнения работ -  дата заключения контракта. При этом  датой  выполнения  подрядчиком работ, являющихся  предметом контракта, считается дата  подписания сторонами  акта  приемки выполненных работ, в соответствии с разделом 5 контракта.

В силу  пункта  3.4 срок оплаты за выполненные работы – до 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за нарушение подрядчиком установленного по контракту срока выполнения работ предусмотрено право заказчика требовать неустойку за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования  от суммы контракта.

Стороны  подписали акты  о приемке  выполненных работ  от 30.11.2011 № 1 на  3 109 148 руб. (снос здания бани), № 2 на  2 377 282 руб. (снос встроенно-пристроенного здания котельной).

Поскольку работы сданы подрядчиком на 84 дня позже, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 15.12.2011, в которой потребовал уплатить неустойку в размере  126 736 руб. 53 коп. за период с 07.09.2011 по 30.11.2011.

Считая, что правовых оснований для отказа  добровольно выплатить неустойку у ответчика не имеется, истец  обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил допущенные  подрядчиком  нарушения, обоснованность начисления  договорной неустойки и  признал их обоснованными в части  взыскания  60 350 руб. 73 коп. Отказывая в остальной части иска, суд  указал на  исключение из  заявленного истцом периода просрочки  времени приостановки работ по инициативе  заказчика. Также суд  пришел к выводу о наличии объективных причин  просрочки  выполнения  работ  ответчиком в части  разборки  фундамента  котельной, поэтому  установленный судом размер неустойки  уменьшен в два раза.

С решением суда не согласился Предприниматель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что  между сторонами фактически возникли правоотношения по  подрядным работам, регулируемые  муниципальным контрактом от 18.08.2011  и нормами главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что  работы по контракту  ответчик выполнил  с нарушением установленных  сроков. Данное обстоятельство стороны не  отрицают. По условиям контракта подрядчик обязан сдать  работы заказчику не позднее 07.09.2011. Ответчик выполнил  свои обязательства 30.11.2011.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, согласно пункту  10.2 контракта в связи с допущенной просрочкой  выполнения работ размер неустойки составил  126 736 руб. 53 коп. за период с 07.09.2011 по 30.11.2011 (84 дня).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  требования  истца правомерно удовлетворены  в части взыскания  60 350 руб. 73 коп. с учетом  исключения из названного истцом периода  срока приостановки работ по его инициативе, а также  исходя из  причин, по которым  ответчик допустил просрочку  выполнения работ  в части  разборки фундамента котельной.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя  жалобы на  несогласование порядка  разбора зданий не принимается во внимание.

При подписании  контракта  стороны в силу статей 309, 310 и  421 ГК РФ должны руководствоваться всеми согласованными условиями.

Условия и порядок выполнения работ  определен в контракте и в техническом задании, в которых указано, что  работа выполняется  путем полной комплексной  разборки  зданий. Сведения о том, что  данные работы  должны быть выполнены исключительно  методом обрушения, в  контракте отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик  не реализовал свое право  своевременно обратиться  к заказчику  за разъяснениями  аукционной документации  и условий предложенного контракта.

Таким образом, оснований для признания обоснованными  и объективными  допущенные  ответчиком  нарушения сроков выполнения работ по  разборке здания бани не имеется.

Доводы подателя жалобы о  неправильной оценке судом  объективных причин  нарушения сроков  выполнения работ  по разборке здания котельной и незначительном снижении  по этой причине заявленной неустойки не принимаются во внимание как  необоснованные.

Суд, определяя  размер  неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, учитывал все  установленные по делу  обстоятельства и  признал наличие объективных причин   в действиях ответчика.

Таким образом,  доводы  подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом  доказательств и иные выводы.

Вместе с тем, данные обстоятельства  не свидетельствуют о том, что  подрядчик может быть полностью освобожден  от  ответственности  в виде договорной неустойки, поскольку  нарушение сроков  выполнения работ по разборке здания  котельной  вызвано также  и иными причинами.

Из материалов дела видно, что  впервые сведения  о выявлении  подрядчиком большего объема необходимых работ отражены в акте  от 28.10.2011. При этом срок выполнения работ по контракту по данным видам работ – 07.09.2011.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик  до вышеназванного срока  по контракту  обращался к заказчику с возникшими проблемами и трудностями в выполнении работ в том объеме, который определен в контракте,  предлагал