Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А44-1042/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

53:23:8101202:0013 в аренду для целей, связанных с размещением временного объекта - торгового павильона.

Кроме того,  суд  в рамках дела № А44-5194/2012 пришел к выводу о том, что договор аренды от 15.05.2003 № 6517 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим какие-либо права ООО «ТПК «Чистый ангел» на испрашиваемый земельный участок. Поскольку в рассматриваемом случае срок аренды по договору от 15.05.2003 № 6517 составлял один год, данный договор подлежал государственной регистрации. В отсутствие такой регистрации договор аренды считается незаключенным. Обязанность заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка у администрации отсутствовала. В свою очередь незаключенный договор не может быть продлен.

ООО «ТПК «Чистый ангел» 17.05.2012    обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации  о признании права пользования земельным участком,  кадастровым номером 53:23:8101202:0013, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 47, микрорайон № 12, общей площадью 58,3 кв.м, возложении на Администрацию обязанности  заключить с ООО «ТПК «Чистый ангел» договор аренды земельного участка,  кадастровым номером 53:23:8101202:0013, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 47, микрорайон № 12, общей площадью 58,3 кв.м. Делу присвоен  номер А44-4194/2012.

В дальнейшем  истец 02.07.2012 уточнил исковые требования, просил восстановить право пользования земельным участком,  кадастровым номером 53:23:8101202:0013, и  возложении на  Администрацию обязанности заключить с ООО «ТПК «Чистый ангел» договор аренды земельного участка,  кадастровым номером 53:23:8101202:0013, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А.Корсунова, в микрорайоне 12 города.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа  истца от иска. Определение вступило в  законную силу.

Считая, что правовых оснований для  пользования земельным участком у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  правовых оснований  для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

В силу  статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60  ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304  ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264  ГК РФ).

Согласно статье 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Применительно к настоящему делу следует, что  ответчик  не представил объективные доказательства, свидетельствующие о  возникновении,  наличии у него  права в отношении земельного участка, на котором расположен  торговый павильон.

Ссылки подателя жалобы на  ранее состоявшиеся и продленные  договорные  отношения не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку  суд при рассмотрении  вышеперечисленных дел  с участием  тех же сторон  дал  правовую оценку договору аренды от 15.05.2003 и указал на его незаключенность.

Нарушений или неправильного применения норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

 Иных доказательств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом,  истец правомерно заявил требования об освобождении  земельного участка.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных как в рамках настоящего дела, так и  при рассмотрении  арбитражным судом иных дел с участием тех же сторон, обстоятельств и доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  привлечении к участию в деле  третьих лиц и вызове и допросе  свидетелей, не принимается во внимание. Данные ходатайства суд  рассмотрел. Отказ суда в их удовлетворении  мотивирован. Нарушений норм АПК РФ не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные  требования. Правовых оснований для  удовлетворения жалобы не имеется.

В то же время, апелляционная инстанция полагает, что резолютивная часть решения не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ и положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции обязал ответчика освободить земельный участок, но не указал срок исполнения этого обязательства. Также в резолютивной части не  содержится  вывод суда  относительно  требования истца  об освобождении земельного участка  от временного  сооружения – торгового павильона № 52.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта вышеназванных сведений не позволяет сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно и решение  может быть  фактически исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  179, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение          Арбитражного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 года по делу № А44-1042/2010  изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Чистый ангел» в течение  30 дней с момента  вступления  настоящего решения суда в законную силу освободить  земельный участок, кадастровым номером 53:23:8101202:0013,  по  адресу:  Великий Новгород,  микрорайон 12 города, проспект  Александра  Корсунова, около дома № 47, площадью  58,3 кв.м, от торгового  павильона № 52».

В остальной части  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Чистый ангел»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                               А.Н. Шадрина