Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А52-1650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учтено при производстве  рассматриваемого в настоящем деле экспертного заключения.

С учетом того, что ни из договора, ни из какого-либо другого двустороннего документа не следует обязанность исполнителя возвести беседку, окончить строительство установкой крыши, обработать законченный объект антисептическим материалом, то претензии заказчика о некачественном выполнении работ бездоказательны. Исполнитель выполнил свои обязательства в полном соответствии с условиями договора.

Истец в суде первой инстанции не доказал, что оказанная ООО «Оберон» услуга по сборке срубов выполнена некачественно. Ходатайств о проведении  экспертизы с целью  установления обстоятельств о качестве изготовления срубов не заявил.

Материалами дела доказано и истцом не отрицаются факты передачи срубов беседок заказчику; нахождения объектов на территории ООО «НонСтоп», предназначенной для организации кафе; использование беседок, построенных на основе срубов, изготовленных ООО «Оберон», для оказания услуг общественного питания.

Учитывая, что услуга оказана - бревна собраны в срубы, срубы переданы, заказчик оплатил услугу в размере 138 500 руб. в порядке предоплаты, то обязательство исполнителя по договору исполнено и по статье 408 ГК РФ прекращено исполнением.

Исполненный стороной договор не может быть расторгнут.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных исполнителем работ и желании воспользоваться их результатом. Оснований для взыскания уплаченных предоплатой денежных сумм в силу статьи 307 ГК РФ не имеется.

Поскольку бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на участниках процесса, расходы, связанные с проведением экспертизы вне рамок судебного разбирательства, несут стороны.

Следовательно, иск в части взыскания расходов по экспертизе, проведенной истцом до обращения в арбитражный суд, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу № А52-1650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина