Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А52-1650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу                 № А52-1650/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НонСтоп» (ОГРН 1116027011044; далее – ООО «НонСтоп») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» (ОГРН 1106027006337; далее – ООО «Оберон») о расторжении договора от 15.05.2012 № 3/брс и взыскании 150 500 руб., в том числе 138 500 руб. – сумма выплаченного аванса по договору, 12 000 руб.  -  стоимость  услуг за проведение  строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НонСтоп» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно считает ошибочной позицию эксперта о том, что исполнитель обязался построить беседку, то есть законченный объект, пригодный для использования. Выводы эксперта не противоречат условиям договора;

- экспертом установлено и подтверждено в судебном заседании, что практически во всех угловых сочленениях элементов беседки зазоры составляют 1,0-1,5 см, вместо допустимых 3-х мм. Между промежуточными стойками беседки зазор составляет 4 см, вместо допустимых 1,5 см. Эти недостатки являются следствием несоответствия параметров отдельных элементов;

- доводы суда в части отсутствия в договоре обязательств ответчика по обработке древесины противоречат показаниям эксперта в судебном заседании о том, что обработка древесины предусмотрена ГОСТом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. ООО «Оберон» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.05.2012 ООО «НонСтоп» (заказчик) и ООО «Оберон» (исполнитель) заключили договор № 3/брс, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство изготовить два комплекта срубов беседок 3*2*16 и одного комплекта сруба беседки 10*3*16, из оцилиндрованных бревен хвойных пород естественной влажности  диаметром 160 мм в соответствии с прилагаемой спецификацией на территории заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик обязался уплатить исполнителю 220 000 руб., в следующем порядке:

- 100 000 руб. – предоплата;

- 50000 руб. после сборки двух беседок 3*2*16;

- 70 000 руб. – после сборки беседки 10*3*16 (пункты 3.1 - 3.2.3 договора).

Согласно раздела 7 договора срок начала работ – 17.05.2012, окончания - 05.06.2012, договор действует до полного  выполнения обязательств.

По соглашению сторон по окончании работ подписывается акт                   сдачи-приемки выполненных работ, который означает проведение проверки в полном объеме и основанием для окончательного расчета (пункт 3.3.4.2.)

В пунктах 2.3 – 2.5 договора стороны предусмотрели требования по качеству поставляемого материала, согласовав применение ГОСТ 11047-90, ГОСТ 30974-2002 и исключив  ответственность исполнителя за естественное поведение  древесины.

В пунктах 5.1, 8.1 договора стороны оговорили право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор с оплатой исполнителю фактически выполненных работ на момент получения уведомления от заказчика о расторжении договора в письменной форме, а также возможность расторгнуть договор по взаимному соглашению либо в судебном порядке в случае невыполнения другой стороной принятых на себя обязательств.

Платежными поручениями от 21.05.2012 № 245, от 15.06.2012 № 295 заказчик во исполнение условий договора перечислил исполнителю сумму в размере 138 500 руб.

06.07.2012 заказчик направил исполнителю претензию № 3 с отказом от окончательной оплаты работы и с требованием до 16.07.2012 устранить  недочеты, а именно: стропильную систему беседки обработать антисептиком, выровнять завал внутренней перегородки беседок, проложить гидроизоляционный слой по периметру беседки, устранить зазор между  бревнами более 3 мм.

26.12.2012 заказчик вручил исполнителю претензию, в которой указал на неустранение ООО «Оберон» недостатков в работе, в связи с чем предложил расторгнуть договор.

Исполнитель в письме от 15.01.2013 № 3 не согласился с выставленными в его адрес претензиями заказчика от 06.07.2012, от 23.12.2012 и предложил завершить договор, приложив акт выполненных работ от 15.01.2013.

Заказчик акт выполненных работ не подписал и обратился в закрытое акционерное общество «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» (далее – ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза- Псков») о проведении  экспертизы на предмет исследования качества работ и материалов, примененных при изготовлении беседок по рассматриваемому договору.  По договору между ООО «НонСтоп» и ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза- Псков» от 06.03.2013 №0158/ПС-02/13 за проведение экспертизы  заказчик оплатил              12 000 руб.

Основываясь на выводах эксперта по проведенной экспертизе об отклонениях при исполнении заказа от условий договора и нормативных требований, повлекших неустранимые недостатки, учитывая отказ исполнителя от предложения расторгнуть договор, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям               779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорного договора, и отказ ответчика о  расторжении договора в добровольном порядке.

Основанием для расторжения договора, по мнению истца, является  выполнение работ с неустранимыми недостатками, отказ исполнителя за свой счет устранить указанные недостатки. В качестве доказательств неустранимого характера недостатков указано экспертное заключение от 12.03.2012 №0158/ПС-02/13.

Принимая данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу суд исходил из положений статьи 720 ГК РФ, предусматривающей, что  в случае спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин назначается экспертиза, и части 1 статьи 89 АПК РФ, в которой установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку данное экспертное заключение проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением не является, и подлежит оценке судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленное экспертное заключение установил, что в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений зазоров между элементами исследуемого объекта и о местах присутствия гнили, результаты полученных измерений, в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации, методы исследования и формула расчета. При исследовании объектов эксперт руководствовался ББК-38.6 «Технология строительного производства», тогда как предметом договора является изготовление срубов беседок, стороны оговорили подлежащим обязательному применению ГОСТ 11047-90. «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические  условия», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 29.10.1990 № 96 и ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры».  В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт некачественного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

Истец не указал каким законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе по изготовлению срубов беседки. Позиция эксперта о том, что исполнитель обязался построить беседку, то есть законченный объект, пригодный для использования, является ошибочной. Из буквального прочтения условий договора, подписанной сторонами спецификации следует принятие исполнителем обязательство изготовить срубы беседки. При этом стороны определили подлежащие применению ГОСТы, оговорив применение государственных стандартов к размеру бревен, размеру диаметра «чашек», к трещинам на  поверхности  и на торцах бревен. Эксперт не принял во внимание и такое условие договора как сбор срубов из бревен  естественной влажности и отсутствие ответственности исполнителя за естественное поведение  древесины. Экспертом не дана оценка возможности появления зазоров между элементами сруба по причине естественного поведения древесины, и отсутствия установки объекта на подготовленную ровную поверхность. Эксперт сделал вывод о появлении гнили вследствие отсутствия надлежащей обработки антисептическими материалами, не исследовав вопрос изменения свежей древесины  под действием сезонных изменений.

Экспертное заключение не содержит выводов о несоответствии деталей сруба, а именно размеров бревен, размеров «чашек»  условиям ГОСТа 11047-90, ГОСТа 30974-2002.

Судом первой инстанции установлено, что покрытие беседок крышей не вменялось в обязанность исполнителя. Кроме того, на исследование были представлены беседки под крышей. Данное обстоятельство не было