Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А66-10840/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом в лице конкурсного управляющего Егоровой Н.В. (заказчик) и Петровым А.В. (исполнитель) 10.05.2006 заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства Общества. Перечень таких услуг поименован в пунктах 2.1 – 2.3 данного договора.

Дополнительным соглашением от 11.07.2007 к нему стороны  установили, что договор действует с 10.05.2006 до 10.10.2007.

В подтверждение оказанных услуг представлены два акта выполненных работ, в которых не указано какие конкретно работы выполнены, их перечень отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, Петров А.В. неоднократно принимал участие в заседаниях арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела о банкротстве, между тем, данным договором такая услуга не предусмотрена.

Согласно пункту 4.1 данного договора заявки на оказание поименованных в нем услуг суду не представлены, в материалах дела не имеется.

Из данных актов не представляется возможным установить для обеспечения каких конкретно полномочий конкурсного управляющего Общества привлекалось указанное лицо.

Более того, суд апелляционной инстанции считает неоправданно длительным срок, на который заключен названный договор услуг, а также чрезмерно завышенным размер вознаграждения по нему, при чем уплачиваемый ежемесячно независимо от  выполнения заказанных услуг либо отсутствия таковых в течение месяца.

Кроме того, документов, подтверждающих факт оказания конкретных услуг по  данному договору  в материалах дела вообще не имеется, конкурсным управляющим Егоровой Н.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает данные расходы не подлежащими возмещению за счет заявителя, поскольку необходимость и целесообразность привлечения названного лица в ходе процедуры конкурсного производства не обоснованы.

Не подтверждены документально и расходы в связи с использованием  транспортного средства конкурсным управляющим в сумме  20 400 рублей.

  Из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что первичным учетным документом, подтверждающим транспортные расходы, является товарно-транспортная накладная, а также путевой лист.

Между тем оправдательных документов на заявленную сумму транспортных расходов конкурсным управляющим Егоровой Н.В. не представлено, поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности данных расходов неправомерен.

  Поскольку транспортные расходы документально не подтверждены,          20 400 рублей в их возмещение взысканию не подлежат.

Вместе с тем, не могут быть взысканы и командировочные расходы в сумме  1426 рублей 06 копеек ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, которому и производится возмещение связанных с ней расходов.

Как усматривается из материалов дела, работников у Общества не было.

Петров А.В. не состоял с Должником в трудовых отношениях, а потому возмещение командировочных расходов в данном случае невозможно.

        Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа заявленных конкурсным управляющим  Общества расходов по оплате  банковских услуг в сумме 198 рублей 92 копеек, а также  расходов на оплату канцелярских товаров в размере 3385 рублей        81 копейки, расходов по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт оплаты спорных сумм за счет собственных средств конкурсного управляющего Должника.

          Все банковские расходы оплачены платежными поручениями от имени Общества, также как и услуги оценщика.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что для оплаты банковских услуг Егоровой Н.В. были внесены на счет Общества в кредитном учреждении личные денежные средства, что подтверждает по его мнению квитанция   КБ «КБЦ» от 05.02.2008 в сумме 45 рублей 50 копеек, судом во внимание не принимается, поскольку банковские расходы о возмещении которых просит конкурсный управляющий Общества внесены гораздо позже списания их со счета Должника.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает подлежащим удовлетворению расходы, понесенные конкурсным управляющим          Егоровой Н.В. за оплату услуг нотариуса лишь в сумме 640 рублей, поскольку в остальной части представленные документы не свидетельствуют о расходовании денежных средств Егоровой Н.В. и не позволяют отнести их к расходам,  в связи с проведением процедуры банкротства именно в отношении Общества.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований о взыскании денежных средств, потраченных конкурсным управляющим Общества по оплате почтовых расходов в сумме 621 рубля 04 копеек, поскольку оправдательные документы, представленные в их подтверждение, являются относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о том, что они понесены в пределах срока проведения процедуры банкротства в отношении Должника.

Кроме того апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании за счет средств заявителя по делу о банкротстве Общества расходов в связи с уплатой государственной пошлины и сборов в сумме 7900 рублей.

Как усматривается из материалов дела конкурсным управляющим Егоровой Н.В. уплачено в счет госпошлины 7500 рублей, остальные денежные средства внесены Петровым А.В. в сумме 400 рублей. Доказательств передачи собственных денежных средств Егоровой Н.В. для их уплаты Петрову А.В. в названных целях в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с заявителя в пользу Егоровой Н.В. надлежит взыскать в возмещение указанных расходов 7500 рублей.

На основании изложенного, поскольку взыскание денежных средств, понесенных в связи с оплатой публикации о банкротстве Должника в размере 2497 рублей, о торгах по продаже его имущества в сумме 12 196 рублей           46 копеек уполномоченным органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с уполномоченного органа в пользу Егоровой Н.В. 264 249 рублей 18 копеек судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.10.2008 подлежит отмене.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего Егоровой Н.В., в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября         2008 года по делу № А66-10840/2005 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу Егоровой Нины Валентиновны 264 249 рублей 18 копеек судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

           О.Г. Писарева

Судьи

           А.Я. Зайцева

                                                                                                      А.В. Романова