Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А13-9022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между истцом и ответчиками иных договоров, наличия иных муниципальных контрактов, во исполнение которых истцом произведена оплата по вышеназванному платежному поручению, доказательств обращения истца в суд с иском о расторжении оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СТЭК» выполнены свои обязательства по исполнению соглашения о переводе долга посредством перечисления денежных средств кредитору, а принятие ОАО «Вологдалестоппром» этого исполнения новым должником основывается на условиях соглашения, обычаях делового оборота и оценке последующего поведения сторон этих обязательств.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Остальные требования, предъявляемые к данному виду договора, сторонами при заключении оспариваемого договора также соблюдены, поскольку согласие кредитора на перевод долга получено.

Как верно отмечено судом, требования гражданского законодательства об определении предмета договоров о переводе долга установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о несогласованности предмета договора.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 февраля 2011 года № 13970/10, если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

В материалах дела усматривается, что при заключении договора о переводе долга стороны достигли в них согласия по всем существенным условиям. В частности, в соглашении содержится указание на сделку, по которой образовалась задолженность и из которой выбывает должник, объем передаваемого долга, адреса и реквизиты сторон.

В связи с этим ссылка истца на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При наличии в договоре о переводе долга всех вышеперечисленных существенных условий, отсутствие в нем ссылок на первичные документы не свидетельствует о незаключенности спорного соглашения. Между тем истец не оспаривал принятие на себя обязанности по уплате долга по соглашению, не выдвигал против требования кредитора каких-либо возражений, основанных на отношениях между кредитором и первоначальным должником, напротив, исполнил соглашение, перечислив ОАО «Вологдалестоппром» денежные средства.

В рассматриваемом случае при исполнении спорного соглашения разногласий о его предмете у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, исходя из условий соглашения, действительной воли сторон при заключении соглашения, последующих их действий (поведения), суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное условие следует считать согласованным сторонами, а договор - заключенным.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что ему не переданы документы, связанные с обязательством, правомерно признана судом необоснованной.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание доводы подателя жалобы в лице его конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи ООО «Воробьево плюс» к ООО «СТЭК» дебиторской задолженности и о том, что соглашение не содержит указаний на безвозмездный или возмездный характер сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником на нового должника обязанностей по выполнению своего обязательства. При этом ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами. В силу возмездности договора в случае отсутствия в нем условия о цене переведенного долга следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у ООО «СТЭК» сведений об исполнении первоначальным должником (ООО «Воробьево плюс») обязательства по уплате долга новому должнику (ООО «СТЭК») путем передачи дебиторской задолженности, указанной в пункте 2 спорного соглашения, у ООО «СТЭК» сохраняется право на обращение в суд с самостоятельным иском к ООО «Воробьево плюс» как к первоначальному должнику, за которого исполнено обязательство кредитору                                    (ОАО «Вологодалестоппром»), о взыскании такой задолженности.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании соглашения от 08.10.2010 № 2 незаключенным.

В связи с этим следует признать, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «СТЭК» о взыскании с ОАО «Вологдалестоппром» неосновательного обогащения в размере 2 103 124 руб. 52 коп. у суда также отсутствовали.

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ООО «СТЭК» 4000 руб. государственной пошлины за требование о признании соглашения незаключенным и 33 515 руб. 62 коп. государственной пошлины за требование о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября             2013 года по делу № А13-9022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокольская тепловая энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько