Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А05-9955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованными. Вместе с тем суд, по заявлению                                       ООО «Инженерные системы», заявившего о чрезмерности заявленной неустойки, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до                    371 565 руб. 80 коп.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с первоначальными условиями договора, работы должны были быть проведены в период с 15.05.2012 по 25.06.2012 (общий срок выполнения работ составлял 42 дня).

Согласно пункту 13.1 спорного договора за окончание обусловленных договором работ после установленного срока субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результатов свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Из представленных актов выполненных работ усматривается, что в указанный период ООО «Инженерные системы» к выполнению работ не приступило. Вместо этого, 14.06.2012 (за 11 дней до окончания срока выполнения работ) субподрядчик сообщил ответчику о необходимости изменения схемы прокладки воздуховодов, что в дальнейшем стало одной из причин изменения конечного срока выполнения работ.

Утверждение ООО «Инженерные системы» о том, что оно не могло завершить работы по установке вентиляторов и решеток в квартирах, поскольку генподрядчик задерживал проведение отделочных работ обоснованно не принято судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО «Инженерные системы» работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с невозможностью выполнения работ из-за задержки проведения отделочных работ генподрядчиком.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы, следовательно, должен нести ответственность за просрочку выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с представленными актами формы КС-2, субподрядчик продолжал проведение иных нежели установка решеток и вентиляторов работ, по крайней мере до 26.09.2012, из чего следует, что задержка исполнения обязательств по договору не обусловлена исключительно задержкой отделочных работ.

Также, субподрядчик 15.10.2012 обратился к ООО «АСФАРМА» с просьбой сообщить, когда можно устанавливать решетки и вентиляторы. Поскольку по акту от 26.10.2012 № 7 генподрядчик принял часть работ по установке жалюзийных решеток, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимая информация была сообщена.

Вместе с тем, указанные работы были завершены только 21.02.2013, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 21.02.2013 № 9. При этом срок выполнения работ по установке решеток и вентиляторов значительно превысил 42 дня, первоначально установленные для выполнения всего перечня работ по договору.

Судом правомерно не принят довод ООО «Инженерные системы» о том, что работы были завершены в декабре 2013 года, поскольку акт о приемке выполненных работ от 21.02.2013 № 9 составлен субподрядчиком, из его содержания прямо следует, что перечисленные в нем работы выполнены в феврале 2013 года.

Таким образом, ООО «Инженерные системы» не представлено доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине ООО «АСФАРМА», а также не представлено и доказательств предупреждения генподрядчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.

Согласно содержанию договора размер неустойки, начисляемой ответчику за нарушение срока выполнения работ, не находится в зависимости от объема невыполненных работ. То есть, указанные обстоятельства могут служить основанием для снижения размера неустойки, но не для освобождения от ее уплаты.

Судом первой инстанции признано обоснованным начисление неустойки на сумму 3 390 165 руб. 51 коп. (фактическая стоимость выполненных работ).

Оценив расчет ООО «АСФАРМА», суд установил, что неустойка обоснованно начислена за период с 31.08.2012 по 21.02.2013 в сумме                              1 128 905 руб. 78 коп.  Вместе с тем суд признал обоснованными доводы                 ООО «Инженерные системы» о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 371 565 руб. 80 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа соразмерности начисленной суммы пеней и понесенных ООО «АСФАРМА» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, уменьшил сумму неустойки до 371 565 руб. 80 коп.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сумма штрафных санкций исчислена от всей стоимости работ, в то время как на день окончания срока по договору истец фактически выполнил работы на сумму 1 802 402 руб. 70 коп. В период с 10.09.2012 по 21.02.2013 размер неустойки составил 0,2% в день, что равняется 73% в годовых. Соотношение заявленной суммы неустойки к стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (1 587 762 руб. 81 коп.) составило около 152% годовых. Судом также учтено, что действия                              ООО «АСФАРМА», хотя и не явились единственной причиной нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, однако способствовали увеличению общего периода просрочки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

ООО «АСФАРМА» в апелляционной жалобе указывает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ООО «Инженерные системы» не доказало ее чрезмерность.

Вместе с тем из вышеизложенных нормативных положений следует, что суд обладает правом на снижение суммы неустойки, предусмотренной договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О указал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 даны также следующие разъяснения. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как уже указывалось выше, неустойка, начисленная ООО «АСФАРМА», составляет около 152 % годовых.

Суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, уменьшил неустойку до  371 565 руб. 80 коп. Указанный  размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ООО «АСФАРМА».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря                    2013 года по делу № А05-9955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСФАРМА» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева                                                                                                     

                                                                                                                А.В. Романова