Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А05-9955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» Матова А.И. по доверенности от 15.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСФАРМА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года по делу                     № А05-9955/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 1042901201287, далее – ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСФАРМА» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1034205050472, далее – ООО «АСФАРМА») о взыскании 503 471 руб. 86 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 01.05.2012 № 30; 371 565 руб. 80 коп. штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ)).

ООО «АСФАРМА» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инженерные системы» 1 128 905 руб. 78 коп. неустойки за период с 31.08.2012 по 21.02.2013 за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением суда от 24 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АСФАРМА» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскано 875 037 руб. 66 коп., в том числе                    503 471 руб. 86 коп. долга, 371 565 руб. 80 коп. штрафа, а также 2000 руб. судебных издержек и 13 079 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С                     ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «АСФАРМА» взыскано                             371 565 руб. 80 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С                                ООО «Инженерные системы» в доход федерального бюджета взыскано                           22 289 руб. 05 коп. государственной пошлины. С ООО «АСФАРМА» в доход федерального бюджета взыскано 7421 руб. 25 коп. государственной пошлины. Окончательно, путем зачета встречных однородных требований с                            ООО «АСФАРМА» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскано                           503 471 руб. 86 коп. долга, а также 2000 руб. судебных издержек и 11 079 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  С ООО «АСФАРМА» в доход федерального бюджета взыскано 7421 руб. 25 коп. государственной пошлины. С ООО «Инженерные системы» в доход федерального бюджета взыскано 22 289 руб. 05 коп. государственной пошлины.

ООО «АСФАРМА» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его в части взыскания с                                    ООО «АСФАРМА» в пользу ООО «Инженерные системы» 371 565 руб. 80 коп. штрафа, а также 2000 руб. судебных издержек и 13 079 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в части взыскания с                               ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «АСФАРМА» 371 565 руб. 80 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлены не были. Суд, уменьшая размер подлежащей взысканию с истца неустойки, механически снизил ее размер, уравняв с размером штрафа, предъявленного истцом к ответчику. Суд удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в полном объеме, чем в нарушение статьи 7 АПК РФ нарушил баланс судебной защиты прав и законных интересов сторон в пользу истца.

ООО «Инженерные системы» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2012 года ООО «Инженерные системы» (субподрядчик) и ООО «АСФАРМА» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 30 согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве многоэтажного 197-квартирного жилого дома, расположенного в территориальном округе Варавино - Фактория в г. Архангельске по                           пр. Ленинградский на земельном участке, смежном с земельным участком жилого дома по пр. Ленинградский, д. 356, корп.2, следующие строительно-монтажные работы: устройство систем вентиляции.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 400 318 руб. 66 коп.

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 15 мая 2012 года, окончание работ - 25 июня 2012 года.

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 № 1 к договору стороны установили срок выполнения работ по договору - до 31 августа 2012 года.

ООО «Инженерные системы» принятые на себя в соответствии с договором обязательства выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальным ресурсным сметным расчетом, подписанными ООО «АСФАРМА» без замечаний.

Для оплаты выполненных работ и затраченных материалов                            ООО «Инженерные системы» выставило счета-фактуры от 17.07.2012 № 37, от 27.07.2012 № 39, от 27.07.2012 № 40, от 09.08.2012 № 43, от 15.08.2012 № 44, от 31.08.2012 № 52, от 06.09.2012 № 57, от 14.09.2012 № 59, от 26.09.2012 № 62, от 26.10.2012 № 74, от 07.11.2012 № 79, от 21.02.2013 № 13 на общую сумму                3 390 165 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ  форм КС-2 и КС-3.

На основании пункта 1.3 дополнительного соглашения от 02.08.2012 № 1 оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

ООО «Инженерные системы» 14 мая 2013 года вручило                                 ООО «АСФАРМА» претензию № 287 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 853 471 руб. 86 коп. в течение 5 рабочих дней.

В связи с тем, что ООО «АСФАРМА» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку субподрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору ООО «АСФАРМА» произвело начисление неустойки в сумме                     1 128 905 руб. 78 коп. за период с 31.08.2012 по 21.02.2013, и обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ исполнитель обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение ООО «Инженерные системы» установленных договором от 01.05.2012 № 30 работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальным ресурсным сметным расчетом.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 503 471 руб. 86 коп.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило ООО «Инженерные системы» право начислить и предъявить также требование о взыскании 371 565 руб. 80 коп. штрафа, начисленного за период с 01.08.2012 по 12.12.2013 с учетом промежуточных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          Обществом предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности                 ООО «АСФАРМА» уплатить ООО «Инженерные системы» штраф.

В соответствии с пунктом 13.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату работ против сроков, предусмотренных договором, по вине генподрядчика, последний уплачивает субподрядчику штраф в размере                0,1 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет подлежащего взысканию штрафа судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усмотрел. В связи с этим требование о взыскании штрафа удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

ООО «Инженерные системы» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Матовым А.И. (Исполнитель) и ООО «Инженерные системы» (Заказчик) 07.05.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов в арбитражный суд по иску ООО «Инженерные системы» к ООО «Асфарма», в том числе подготовить исковое заявление (пункт 2.2).

Стоимость оказываемых услуг за составление искового заявления согласована сторонами в пункте 4 договора и составляет 2000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг ООО «Инженерные системы» представлен акт приемки выполненных работ от 14.05.2013, в подтверждение факта оплаты – платежное поручение от 15.08.2013 № 349.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО «Инженерные системы» в сумме 2000 руб. за составление искового заявления соответствует понятию судебных издержек, документально подтверждена, обоснованна и разумна.

С учетом изложенного, судебные издержки в сумме 2000 руб. также правомерно взысканы с ООО «АСФАРМА» в пользу ООО «Инженерные системы».

В связи с тем, что ООО «Инженерные системы» допустило просрочку выполнения работ по договору ООО «АСФАРМА» произвело начисление неустойки в сумме 1 128 905 руб. 78 коп. за период с 31.08.2012 по 21.02.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, признал их