Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А66-10840/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года

Г. Вологда

Дело № А66-10840/2005  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от конкурсного управляющего Егоровой Н.В. – Петрова А.В. по доверенности от 15.02.2007, от уполномоченного органа – Громовой Т.Ю. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2008 года по делу № А66-10840/2005 (председательствующий судья Силаев Р.В., судьи Головина Т.И., Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Инкомфейс» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 31 октября 2005 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в размере 1 512 091 рублей      73 копеек, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович. 

Решением суда от 17 апреля 2006 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением суда от 10 мая 2006 года конкурсным управляющим Должника утверждена Егорова Нина Валентиновна.

Конкурсный управляющий Должника Егорова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества в связи с выполнением всех необходимых мероприятий и бесперспективностью продолжения процедуры банкротства; о возмещении расходов по делу о банкротстве, понесенных в связи с проведением процедур банкротства в отношении Должника в сумме                574 200 рублей 77 копеек, в том числе в пользу временного управляющего Иванова В.В. расходы, понесенные в период процедуры наблюдения в размере 59 806 рублей 80 копеек, из которых за вознаграждение временного управляющего 55 000 рублей, почтовые расходы  197 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 420 рубля, расходы по опубликованию сведений 4189 рублей; в пользу конкурсного управляющего Егоровой Н.В. расходы, понесенные в период процедуры конкурсного производства в размере 514 393 рублей 97 копеек, в том числе вознаграждение 240 000 рублей, расходы по опубликованию сведений о признании Должника банкротом в размере 2497 рублей 57 копеек, расходы по опубликованию сведений о торгах в размере 12 196 рублей 46 копеек, банковские расходы в размере 198 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, и сборов в размере 8100 рублей, расходы на подготовку технической документации в размере 800 рублей 11 копеек, расходы на проведение независимой оценки 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 750 рублей, расходы на оплату труда специалистов 204 000 рублей, почтовые расходы   в размере 621 рублей 04 копеек, канцелярские расходы в размере 3385 рублей     81 копейки, расходы на содержание автотранспорта в размере 20 400 рублей, командировочные расходы  в размере 1426 рублей 06 копеек.

Определением суда от 07 августа 2008 года конкурсное производство в отношении Общества завершено, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов отложено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) 26.08.2008 внесена запись о прекращении Должника как юридического лица.

До принятия определения суда по вопросу о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Должника конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требований до  514 175 рублей 97 копеек, в том числе вознаграждение 240 000 рублей, расходы за опубликование сведений о признании должника банкротом в размере 2497 рублей 57 копеек, расходы по опубликованию сведений о торгах в размере 12 196 рублей 46 копеек, банковские расходы в размере 198 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и сборов в размере 7900 рублей, расходы на подготовку технической документации в размере 800 рублей 11 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 750 рублей, расходы на оплату труда привлеченных в конкурсном производстве специалистов в размере 204 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рублей  04 копеек, канцелярские расходы в размере    3385 рублей 81 копейки, расходы на содержание автотранспорта в размере      20 400 рублей, командировочные расходы в размере 1426 рублей 06 копеек. Уточнение судом принято.

Определением суда от 30 октября 2008 года ходатайство удовлетворено частично. Взыскано с уполномоченного органа в пользу Егоровой Н.В.             514 163 рублей 97 копеек, в том числе 240 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 274 163 рублей 97 копеек расходов, связанных с проведением конкурсного производства Должника. В остальной части требований отказано.

Уполномоченной орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания вознаграждения конкурсному управляющему Общества в размере 240 000 рублей. По  мнению подателя жалобы, его следует уменьшить до 115 000 рублей, поскольку конкурсное производство по вине Егоровой Н.В. длилось необоснованно долго. Также считает не подлежащим взысканию вознаграждение за привлеченного специалиста Петрова А.В., поскольку необходимость его привлечения отсутствовала, за транспортные расходы, так как они не относятся к судебным расходам и не подтверждены документально, а также банковские расходы в размере 192 рублей  92 копеек, по оплате государственной пошлины и сборов в размере 7900 рублей, почтовые расходы в общей сумме 621 рублей 04 копеек, канцелярские расходы в сумме 3385 рублей 81 копейки, за услуги нотариуса в размере 750 рублей, на проведение независимой оценки в размере                      20 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих затраты именно конкурсного управляющего Егоровой Н.В. и именно по настоящему делу не имеется.

От конкурсного управляющего Егоровой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего считает жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Егорова Н.В. утверждена конкурсным управляющим Должника определением суда от 10.05.2006.

Ранее решением суда от 17.04.2006 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Общества в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 07 августа 2008 года конкурсное производство в отношении Общества завершено, в Реестр 26.08.2008 внесена запись о ликвидации Должника как юридического лица.

Егорова Н.В. обратилась  в суд с  ходатайством о возмещении заявителем по настоящему делу судебных расходов в заявленном размере, понесенных ею в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества, связи с тем, что они не были погашены в ходе процедуры банкротства Должника из-за отсутствия у него достаточного имущества и денежных средств  на основании  пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным частично.

Апелляционная инстанция считает определение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Егорова Н.В. на основании определения арбитражного суда от 10 мая 2006 года исполняла обязанности конкурсного управляющего с даты назначения и до завершения судом конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, а именно до 07.08.2008 – даты завершения конкурсного производства. Решением суда от  17.04.2006 конкурсному управляющему Должника утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Названные судебные акты не обжалованы, судом не отменены.       Егорова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с удовлетворением жалоб от лиц, участвующих в деле, на её действия (бездействие), судом не отстранялась.

Определением суда от 07 августа 2008 года конкурсное производство в отношении Общества завершено. Указанным определением установлено, что Егоровой Н.В. выполнены все обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, а также отсутствие имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Названное определение вступило в законную силу, не обжаловалось.

По причине отсутствия денежных средств и имущества у Должника осталось непогашенным, в том числе, вознаграждение Егоровой Н.В. за осуществление полномочий конкурсного управляющего Общества в размере 240 000 рублей за вышеупомянутый период.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размер вознаграждения конкурсному управляющему Должника Егоровой Н.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением от 17.04.2006, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Егоровой Н.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения в размере 240 000 рублей подлежит удовлетворению, так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что подлежат возмещению расходы на оплату труда привлеченного в конкурсном производстве специалиста  Петрова А.В. в размере 204 000 рублей.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения своих полномочий. Полномочия конкурсного управляющего  определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 6 статьи 24 того же Закона, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае средств федерального бюджета, требует от  арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности будущих расходов на эти цели, с учетом того, что Законом о банкротстве запрещено арбитражному управляющему передавать полномочия,  возложенные лично на него, другим лицам.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного