Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А44-3931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приложению 1 (позиция 22) к контрактам ГОБУЗ Старорусская ЦРБ включено в перечень получателей услуг по обеспечению лекарственными средствами. 

Пунктами 1.1 договоров от 20.01.2011, от 30.01.2012, от 15.02.2013 предусмотрено, что названные договоры заключаются на основании государственных контрактов и за счет средств обязательного медицинского страхования.

Как указано ранее в настоящем постановлении, цена договоров от 20.01.2011, от 30.01.2012, от 15.02.2013 установлена пунктами 4.1 этих договоров и включает стоимость услуг склада по доставке товара до получателя в размере 10 % от стоимости доставленного до получателя товара. Оплата данных услуг поставщика по доставке товара до получателя производится за счет средств обязательного медицинского страхования.

Частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ изменение условий конкурсной документации и условий заключенных на основании государственных контрактов  договоров, путем указания на доставку товара до получателя за счет поставщика в протоколе разногласий к договору от 20.01.2011 и в пунктах 2.2.5 договоров от 30.01.2012 и от 15.02.2013 является ничтожным.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы подателя жалобы о том, он не является участником аукциона и вправе заключать договоры на любых условиях согласно статье 421 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что по результатам проведенного электронного аукциона контракт должен заключаться в форме электронного документа, иная форма заключения контракта статьей 41.12 Закона № 94-ФЗ не предусмотрена и не допускается, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данный довод касается проверки правомерности заключения вышеназванных государственных контрактов и выходит за рамки рассматриваемого предмета спора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто наличие перед истцом задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 2 087 179 руб. 95 коп., в том числе 971 771 руб. 98 коп. - по договору поставки от 20.01.2011, 891 366 руб. 48 коп. - по договору поставки от 30.01.2012 и 224 041 руб. 48 коп.  - по договору поставки от 15.02.2013. Контррасчет размера задолженности ответчиком в дело не представлен.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ГОБУЗ Старорусская ЦРБ задолженности в размере 2 087 179 руб. 95 коп.

Кроме того, ОАО «Новгородфармация» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 267 100 руб. 87 коп. по состоянию на 05.08.2013, начисленной за период с 08.02.2011 по 19.04.2013. Расчет неустойки имеется в материалах дела (том 1, листы 24 – 31).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 5.1 спорных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, неустойка, исчисленная в размере 1/300, действующей на день уплаты последней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, соответствует положениям Закона № 94-ФЗ и является законной неустойкой.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ учреждением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по транспортировке спорного товара до получателя не по вине ответчика. Контррасчет размера неустойки ответчиком в материалы дела также не предъявлен.

Произведенный истцом расчет неустойки, имеющийся в деле, апелляционной инстанцией проверен, признается верным, составленным в соответствии с условиями статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией не выявлено, размер неустойки, заявленной истцом к взысканию,  является минимальным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения.

Доказательства оплаты взыскиваемой истцом неустойки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в спорной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября                2013 года по делу № А44-3931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько