Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А66-9798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аврора Тур» Кудрявцева А.В. по доверенности от 01.03.2013, Неверова С.А. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Тур» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2013 года по делу                          № А66-9798/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора Тур» (ОГРН 1126952005311, да­лее – ООО «Аврора Тур») обратилось в Арбитражный суд Тверской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1047796572438, далее – ООО «Новый город») об обязании не чи­нить препятствий в монтаже вывески на фасадной части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 18.

Решением суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Аврора Тур» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Получение согласия собственников на размещение на фасаде торгово-офисного центра «Аврора» вывески, носящей информационный характер, не требуется, так как распространение такой информации является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота. Вывод суда, о том, что истцом не представлено доказательств о наличии со стороны ответчика действий препятствующих размещению информационной вывески является несостоятельным, так как к материалам дела было приобщены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2013, КУСП-2516 от 26.02.2013, копия письма Центрального отдела полиции от 13.03.2013 № 241/14- 825 (КУСП-2723 от 04.03.2013), ответчик в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что вывеска была им демонтирована и приобщил фотографии демонтированной вывески. О наличии со стороны ООО «Новый город» действий препятствующих размещению информационной вывески ООО «Аврора Тур» свидетельствует так же и позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление и представителем в судебном заседании. Вывод суда о том, что размещенная истцом на фасаде торгово-офисного центра «Аврора» вывеска являлась рекламной конструкцией, является несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. На демонтированной информационной вывеске не содержались сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к ООО «Аврора Тур», его товарам, идеям и начинаниям. Вывеска ООО «Аврора Тур» носила исключительно информационный характер, где было указано фирменное наименование организации, место ее нахождения (номер офиса). На фасаде и торцевых частях ТОЦ «Аврора» по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 18, корп.1 установлено 22 рекламные конструкции и вывески, размещенные без согласия собственников помещений ТОЦ «Аврора».

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО «Новый город» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Новый город» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 24,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 18, корп.1, кадастровый номер 60:40:0400066:252 принадлежит на праве собственности Неверову Сергею Александровичу (свидетельство 69-АВ № 5344861).

Неверовым С.А. и ООО «Аврора Тур» 01.08.2013 подписан дого­вор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ООО «Аврора Тур» передано в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 24,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь,                             ул. Новоторжская, д. 18, корп.1, торгово-офисного центра «Аврора».

ООО «Аврора Тур» 04.12.2012 на фасаде здания торгово-офисного центра «Аврора» была размещена вывеска следующего содержания «AURORA TOUR АГЕНТСТВО СЕМЕЙНОГО ОТДЫХА» с указанием номеров контактных телефонов, номера офиса, размером 5,0 х 0,6 метров, выполненная из баннерной ткани.

Указанная вывеска 09.09.2013 демонтирована ООО «Новый город».

Ссылаясь на неправомерность действий ООО «Новый город», по­скольку демонтированная вывеска, по мнению истца, носила информационный характер применительно к статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                          № 2300-1 «О защите прав потребителей», ООО «Аврора Тур» обратилось в суд с настоящим иском.

При этом иск ООО «Аврора Тур» заявлен не о признании действий                   ООО «Новый город» по демонтажу информационной вывески истца незаконными, а об обязании ООО «Новый город» не чи­нить препятствий в монтаже вывески на фасадной части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 18. При этом ни размер вывески, ни ее содержание, ни место размещения в иске не конкретизированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что демонтированная вывеска являлась рекламной конструкцией, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия сособственников на ее размещение на фасаде торгово-офисного центра «Аврора».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Частями  5 и 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ  предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.              В силу части 10 статьи 19  Закона № 38-ФЗ  установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.             В соответствии со статьей 3  Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);  объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в подпунктах в и г пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 той же статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009           № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Судом первой инстанции установлено, что баннер «AURORA TOUR АГЕНТСТВО СЕМЕЙНОГО ОТДЫХА» с указанием номеров контактных телефонов, номера офиса, размером 5,0 метров х 0,6 метров, был размещен на фасаде здания торгово-офисного центра «Аврора» по адресу: г. Тверь,                          ул. Новоторжская, д. 18, который относится к общему имуществу собственников помещений. Доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания, истец не представил.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что спорная вывеска представляла собой вывеску информационного характера и не относилась к рекламной конструкции.

Действительно, в силу части 2 статьи 3  Закона № 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон  о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9 и 10  Закона о защите прав потребителей.          Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, демонтированная конструкция не отвечала требованиям предъявляемым статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к вывеске информационного характера.

Доказательств того, что целью заявленного иска является желание                       ООО «Аврора Тур» разместить вывеску с  соблюдением указанного порядка, с целью информирования о своем фактическом местонахождении, режиме работы и обозначении места входа, и именно эти действия препятствует совершить ответчик, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то,