Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А13-7237/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

    Дело № А13-7237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

при участии предпринимателя Ижевской Людмилы Петровны, от Министерства обороны Российской Федерации Деминой Е.Г. по доверенности от 22.01.2014, от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации Деминой Е.Г. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-7237/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ижевской Людмилы Петровны об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Предпринимателем более пятнадцати лет как своим собственным следующим имуществом: нежилым зданием с кадастровым номером 35:25:0000000:663 (инвентарный номер 7223), общей площадью 108,7 кв.м, расположенным по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Федотовское сельское поселение, пос.Федотово, дом 45, с участием в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель Ижевская Людмила Петровна (ОГРНИП 304352919000044, далее – Предприниматель, предприниматель Ижевская Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Предпринимателем более пятнадцати лет как своим собственным следующим имуществом: нежилым зданием с кадастровым номером 35:25:0000000:663 (инвентарный номер 7223), общей площадью 108,7 кв.м, расположенным по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Федотовское сельское поселение, пос.Федотово, дом 45.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрация Вологодского муниципального района, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Решением от 30 августа 2013 года суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Предпринимателем более пятнадцати лет как своим собственным следующим имуществом: нежилым зданием с кадастровым номером 35:25:0000000:663 (инвентарный номер 7223), общей площадью 108,7 кв.м., расположенным по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Федотовское сельское поселение, пос.Федотово, дом 45.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) с решением суда не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Департамент, привлеченный в дело в качестве заинтересованного лица не обладает процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, необходимыми для участия в арбитражном процессе. Министерство обороны является самостоятельным субъектом права, однако к участию в настоящем деле не привлечено. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство Терруправления о привлечении в дело федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, которое осуществляет функции по учету, контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, преимущественно в Северо-Западном Федеральном округе. Судом не учтена возможность того, что у Российской Федерации в лице Министерства обороны может существовать ранее возникшее право федеральной собственности на спорный объект недвижимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе Министерство обороны ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о наличии у нежилого здания с кадастровым номером 35:25:0000000:663 признаков недвижимой вещи. Апеллянт, с учетом акта проверки порядка использования объекта от 15.10.2013, полагает, что объект не является объектом капитального строительства. В материалы дела не представлены документы, позволяющие отнести магазин «Хозтовары» к объектам недвижимого имущества, такие как разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, документы о предоставлении части земельного участка под строительство. Представленный в материалы дела кадастровый паспорт объекта не содержит сведений, позволяющих установить у объекта признаки капитального строения. В материалы дела представлена справка, выданная 24.10.2012 администрацией Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области № 512, согласно которой Предприниматель владел и пользовался имуществом по согласованию с начальником военного гарнизона. Из представленных доказательств не следует, что имущество передавалось Предпринимателю в собственность. Следовательно, Предприниматель знал, что владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в государственной собственности, а, следовательно, добросовестность владения спорным имуществом является недоказанной. Кроме того, заявителем не представлены доказательства непрерывности владения. Судом не исследовался вопрос о том, не является ли спорный объект самовольной постройкой. Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:336 находится в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии  35-СК № 675891).

Учреждение, как универсальный правопреемник Государственного учреждения «1975 Отделение морской инженерной службы Северного флота» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Расположенные на земельном участке здания (в количестве 32 объектов) также отнесены к федеральной собственности. По имеющимся сведениям, на месте расположения объекта находился овощной ларек предприятия Министерств обороны, который не являлся объектом недвижимости, не обладал признаками недвижимой вещи. Податель жалобы считает, что данный спор может быть решен только в порядке искового производства.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Учреждение) с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему.  Спорное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0000000:336. Учреждение является обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 35:25:0000000:336. Признание факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом предпринимателем Ижевской Л.П. с дальнейшей регистрацией права собственности на него, нарушает права Учреждения в части владения и пользования земельным участком. Владение заявителя объектом с кадастровым номером 35:25:0000000:663 не соответствует требованиям, предъявляемым к владению в силу приобретательной давности. При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о возникновении у заявителя оснований для владения и пользования имуществом и не устанавливался факт добросовестности заявителя. Заявителем не представлялись документы, на основании которых он мог полагать, что у него возникло право собственности на занимаемый объект. Отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике имущества не подтверждает факта отсутствия собственника данного имущества. Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности и предоставленного для нужд Вооруженных сил осуществляет Министерство обороны. С учетом того, что магазин предоставлен в пользование Предпринимателю по согласованию с начальником военного гарнизона, привлечение Министерства обороны было необходимо. Судом не полно исследован вопрос о том, является ли здание, в отношении которого устанавливается факт владения, объектом недвижимости, а также кем и на каком основании здание поставлено на кадастровый учет. 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2014, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Министерства обороны и Учреждения.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 03.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц                                  Министерство обороны и Учреждение, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании Предприниматель заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства обороны и Учреждения просит заявление Предпринимателя оставить без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Остальные участники процесса, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ижевская Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении  факта владения и пользования недвижимым имуществом - нежилым зданием с кадастровым номером 35:25:0000000:663 (инвентарный номер 7223), общей площадью 108,7 кв.м., расположенным по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Федотовское сельское поселение, пос.Федотово, дом 45, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

В качестве правового обоснования сослалась на статью 234 ГК РФ, а также факт того, что с 1996 года она открыто владеет и пользуется нежилым зданием магазина, несет расходы по его ремонту и текущему содержанию. В подтверждении указанных обстоятельств  Предпринимателем в материалы дела представлены договор подряда от 10.06.1997, договор на выполнение работ от 20.07.1998, договор подряда от 10.06.1999, договор на вывоз бытовых отходов от 14.05.2001, договор энергоснабжения от 29.10.2003, договор подряда от 10.02.2004 и другие.

При этом из материалов дела также усматривалось, что в пользование здание магазина было предоставлено заявителю начальником военного гарнизона (л.д.43).

Данный факт изначально не оспаривался и заявителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления, на основании письма Терруправления от 29.03.2013 № 1965 об отсутствии в территориальной базе данных реестра федерального имущества информации по этому объекту, письма Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22.03.2013 об отсутствии в реестре собственности Вологодской области данного объекта, выписки из реестра недвижимости муниципальной собственности Вологодского муниципального района от 19.03.2013, уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 24.04.2013, справки Вологодского районного филиала государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» от 24.04.2013, справки Администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области от 24.10.2012 об отсутствии в реестре муниципальной собственности Федотовского сельского поселения вышеуказанного объекта недвижимости, сделан вывод о том, что собственник указанного объекта неизвестен.

Считая, что  у Предпринимателя возникло право собственности  на спорное помещение, и ссылаясь на  отсутствие сведений о  законном владельце и собственнике  данного помещения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление Предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, явилось отсутствие у заявителя иной возможности оформления прав на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов.

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3)