Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А13-9976/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2008 года                 г. Вологда                       Дело № А13-9976/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.,        при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кич-Городоклесторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2008 года по делу                               № А13-9976/2008 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кич-Городоклесторг» (далее –                   ЗАО «Кич-Городоклесторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.10.2008 № 42 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                   КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября                  2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Кич-Городоклесторг» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, ссылается на отсутствие у представителя общества, участвующего при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, права на осуществление указанных полномочий.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 11 час 12 мин 30.09.2008 на основании поручения от 30.09.2008 № 346 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем обществу магазине «Встреча», расположенном по адресу: Вологодская область, с. Кич-Городок, ул. Красная, д. 1а.

В ходе проверки инспекции не представлены товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации разделы, «А и Б», сертификат соответствия на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию: вино специальное Кагор-34, 1 бутылка, цена 162 руб., емкость 0,75 литра, крепость 16 %, дата розлива 03.03.2008 производитель Россия - не представлена товарно-транспортная накладная; водка «Вальс Бостон» 1 бутылки, цена 128 руб., емкость 0,5 литра, крепость 40 %, дата розлива 29.05.2007, производитель Россия - не представлена товарно-транспортная накладная; настойка горькая «Украинская медовая с перцем», 1 бутылка, цена 252 руб., емкость 0,7 литра, крепость 40 %, дата розлива 14.12.2007, производитель Украина, о чем уполномоченными должностными лицами инспекции составлен акт от 30.09.2008 № 14-15.2/346.

На вышеуказанную алкогольную продукцию наложен арест (протокол от 30.09.2008), который снят после предъявления  в инспекцию 01.10.2008 документов, подтверждающих легальность оборота  спорной алкогольной продукции.

Вышеуказанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2008.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

Рассмотрев материалы проверки в присутствии главного бухгалтера общества, исполняющего обязанности директора, Мартяковой М.Н., начальник инспекции 16.10.2008 вынес постановление № 42, которым привлек ЗАО «Кич-Городоклесторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны инспекции при привлечении его к административной ответственности

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.16 названного Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Закона № 171-ФЗ содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 данного Закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности: товарно-транспортной накладной и справкой, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 11 Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пункт 139 Правил продажи также предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление хотя бы одного из документов, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, в силу несоответствия указанных действий пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт непредставления в момент проверки на спорную алкогольную продукцию сопроводительных документов подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку упомянутые документы не были предъявлены в момент проверки магазина, но имелись у ЗАО «Кич-Городолесторг» и впоследствии представлены инспекции 01.10.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным факт административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие у Мартяковой М.Н. полномочий на участие в деле об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 28.2 данного Кодекса определено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимость выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснения причины неявки участников производства по делу и принятия решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что общество о составлении прокола об административном правонарушении извещено по почте, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 51, 52), о рассмотрении дела – телефонограммой (л.д. 45) и не отрицается обществом.

Данные извещения получены главным бухгалтером общества Мартяковой М.Н.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

На основании положений, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, как законный представитель юридического лица протокол об административном правонарушении вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании доверенности.

Приказом от 03.09.2008 № 105-ко главный бухгалтер Мартякова М.Н. на период отпуска директора общества с 12.09.2008 по 09.10.2008 назначена исполняющим обязанности директора по финансово-хозяйственной части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы                      Мартякова М.Н., являющаяся в рассматриваемый период исполняющим обязанности директора, имела право на подписание протокола и участие в рассмотрении дела в условиях, когда отсутствуют доказательства недобросовестности указанного лица, предполагающей какие-либо действия не в интересах общества.

Доказательств того, что какое-либо иное лицо исполняло обязанности директора общества при производстве дел об административных правонарушениях в материалах дела