Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А05-10010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности  по договору аренды   в сумме 4 459 руб. 56 коп. судом установлен, подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

Доводы ответчика о несогласованности сторонами стоимости аренды, отсутствия акта приема передачи судом правомерно отклонены с учетом  установленных судом обстоятельств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказываемых ему услуг по помывке работников ответчика в бане истца, данные истца по объему оказанной услуги ответчик документально не опроверг,  суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания   задолженности за данные услуги.

Оценивая доводы жалобы  по требованиям о взыскании долга за услуги по   аренде ассенизаторской и вывозу ТБО, суд апелляционной инстанции отмечает, что  отсутствие письменного договора на оказание услуг не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за услуги при доказанности факта оказания данных услуг, поскольку в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства оказания данных  услуг в спорный период, а также их объема письменные объяснения  работников истца, а также копии путевых листов истца с проставленными на них подписями работников ответчика с указанием количества отработанных часов техникой (т. 1, л. 38-42).

Оспаривая правильность действий суда в указанной части ответчик доказательств того, что подписи в путевых листах не принадлежат его работникам не представил.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании долга за указанные услуги, правомерно исходил из того, что данные  услуги в спорный период могли быть оказаны только истцом как единственными исполнителем такого рода услуг в пос. Пинега. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец доказал факт оказания ответчику данных услуг в спорный период, их объем и стоимость. Исковые требования заявлены обоснованно. Оснований для отказа в удовлетворении данной части  иска не имеется.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг и поставленных ресурсов, истцом заявлено с учетом уточнения требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату счетов в сумме 11 382 руб. 36 коп. за период с 03.08.2011  по 30.08.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1712 руб. 23 коп. Во взыскании остальной части процентов суд отказал.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Истец решение суда в данной части не обжаловал. Ответчик в жалобе доводов, касающихся взыскания процентов не приводит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года по делу № А05-10010/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко