Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А13-14031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недопустимо, договором установлена ответственность в виде пени, и начисление пени признано судом правомерным. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, ООО «Электротехмонтаж» заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью КАЦ ЮА «Правовой консультант» (исполнитель) и                     ООО «Электротехмонтаж» (заказчик) 11.11.2013 заключен договор на оказание юридических услуг №1, в соответствии с пунктом 1.2 которого, исполнитель обязался подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании просроченной задолженности с ОАО «ВМК № 19», представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, подготовить апелляционную, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции.

На основании пункта 3.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 12.11.2013 № 720.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и поступившее в суд ходатайство от 13.12.2013 подписаны от имени истца представителем Концевым А.В. по доверенности от 11.11.2013, который является директором исполнителя. Оказание услуг исполнителем материалами дела подтверждено.

В акте выполненных работ к договору отражено, что работы выполнены в полном объеме, исполнитель подготовил и подал в суд иск о взыскании  с                            ОАО «ВМК № 19» задолженности в сумме 223 071 руб. по договору подряда от 19.08.2013 № МК03-13/235 (л.д.74).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Расходы на оказание юридических услуг взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ОАО «ВМК № 19» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 23.01.2014                       № 113, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2014 года по делу № А13-14031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна  № 19» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна  № 19» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               А.Н. Шадрина