Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А13-14031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2014 года по делу № А13-14031/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ОГРН 1103525014746, далее - ООО «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» (ОГРН 1023500897122, далее - ОАО «ВМК № 19») о взыскании 213 071 руб., в том числе 209 214 руб. основного долга по договору подряда от 19.08.2013 за выполненные работы, 3138 руб. пеней по договору, 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Решением суда от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ВМК № 19» в пользу                                          ООО «Электротехмонтаж» взыскано 212 352 руб., в том числе 209 214 руб. основного долга за выполненные работы, 3138 руб. пеней по договору, а также 4983 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. С ОАО «ВМК № 19» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7236 руб. 92 коп. С                                   ООО «Электротехмонтаж» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 24 руб. 50 коп.

С ОАО «ВМК № 19» с решением суда в части взыскания 3138 руб. пеней по договору, а также 4983 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт.  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Доказательства соблюдения претензионного порядка в части взыскания пени в суд истцом не представлено. Вывод суда о том, что в данном случае договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении пени условиями договора не установлен апеллянт считает неправильным. Апеллянт считает, что в договоре указаны все существенных условиях претензионного порядка, которые позволят сделать вывод о необходимости обязательной досудебной процедуры. В качестве доказательства объема оказания юридических услуг суду необходимо было представить акты об оказании юридических услуг (пункт 3.1 договора). В данном деле суд, определяя сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, установил ее произвольно, никак не мотивируя свое решение, не учел объем оказываемых услуг по договору.

ООО «Электротехмонтаж» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «ВМК № 19» заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 ОАО «ВМК № 19» (генподрядчик) и ООО «Электротехмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда  № МК03-13/235, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству «под ключ» на объектах распределительных сетей                  0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ во исполнение договоров по технологическому присоединению льготных потребителей для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго»: «Реконструкция ВЛ-10 кВ «Оночесть» отпайка «Прокунино», строительство КТП, ВЛ-0,4 кВ вблизи с. Погост Дмитриевский Вологодского района (1 заявитель)» в соответствии с техническим заданием.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали его цену - 232 460 руб.

В силу пункта 5.1 договора срок начала выполнения работ - 01.08.2013, завершения работ - не позднее 20.08.2013.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

ООО «Электротехмонтаж» выполнило работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 1, 2, 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 № 1 на сумму 232 460 руб. (л.д.21-35), подписанными представителями сторон без замечаний.

В претензии от 11.11.2013 № 95 ООО «Электротехмонтаж» потребовало оплатить задолженность, в том числе по рассматриваемому договору в сумме 209 214 руб. (л.д. 36).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ  выполнил не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела (актами о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 1, 2, 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 № 1 на сумму 232 460 руб.) подтверждается факт выполнения                                             ООО «Электротехмонтаж» работ по договору от 19.08.2013 № МК03-13/235.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ВМК № 19» долг в размере 209 214 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 3138 руб. за период с 30.10.2013 по 14.11.2013. 

На основании пункта 8.1 договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 2 % от цены договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                         ОАО «ВМК № 19» предусмотренных спорным договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка взыскания пени является несостоятельной.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 10.3 договора спорные вопросы, возникающие в ходе заключения, исполнения, изменения и расторжения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае их не решения, Арбитражным судом Вологодской области в установленном порядке. Пунктом 8.4 договора установлено, что срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору - в течение 20 банковских дней со дня направления претензии.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после направления должнику претензии о взыскании пени.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 руб. арбитражным судом отказано обоснованно, поскольку применение двух мер ответственности