Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А05-11741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что действительно количество листов представленного истцом тома заявки для участия в Аукционе не соответствовало количеству листов, указанных на наклейке на оборотной стороне последнего листа тома заявки.

Однако суд признал, что требования о необходимости прошивания тома заявки на участие в Аукционе и сквозной нумерации листов тома заявки направлены на предотвращение утраты комплектующих этот том документов.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Поскольку представленный истцом том заявки был прошит нитью, концы которой были выведены на оборотную сторону последнего листа тома заявки и приклеены к этому листу наклейкой из бумаги, а эта наклейка содержала подлинные подпись руководителя истца и оттиск печати истца, который (оттиск печати) частично располагался на наклейке, а частично на оборотной стороне последнего листа тома заявки, том заявки не содержал каких-либо повреждений (наклейка не отклеена, не порвана), вывод суда о том, что указанные обстоятельства  сами по себе полностью исключали возможность утраты документов из тома заявки, а также исключали возможность усомнится в составе и количестве документов в томе заявки и действительном количестве листов в томе заявке, следует признать правильным.

Указанные обстоятельства в любом случае позволяли ответчику исключить любые сомнения относительно состава и количества документов в томе заявки и действительного количества листов в томе заявке.

Каких-либо других нарушений со стоны Общества при подаче последним заявки на участие в Аукционе помимо указанных ответчиком в оспариваемом уведомлении, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал,  что указанное ответчиком в оспариваемом уведомлении основание для отказа Обществу в допуске к участию в Аукционе является формальным, не соответствует принципу разумности в деятельности органов государственной власти и принципу недопустимости установления приоритета формальных (процедурных) условий при оценке органами государственной власти возможности допуска заинтересованных лиц к участию в совершении сделок на право использования публичных ресурсов.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным оспариваемого истцом уведомления правомерно  удовлетворены судом первой инстанции, а доводы Министерства, приведенные в жалобе в оспаривание вышеуказанных выводов суда, являются несостоятельными.

Так как только признание недействительным оспариваемого истцом уведомления не привело бы к восстановлению прав истца, суд правомерно признал обоснованно заявленными истцом  требования, связанные с последствиями признания недействительным оспариваемого уведомления и   правильно указал, что поскольку оспариваемое уведомление издано ответчиком незаконно,  истец не может считаться не допущенным к участию в Аукционе законно.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что, как было указано выше, какие-либо другие основания для недопущения Общества к участию в Аукционе Министерством не указаны ни до даты проведения Аукциона, ни при рассмотрении настоящего дела, и суд пришел к правильному выводу о том, что истца следует признать допущенным к участию в Аукционе,   а  поскольку другие лица, допущенные к участию в Аукционе отсутствуют, Общество следует признать единственным участником Аукциона.

Следствием указанных выводов стали  правильные выводы суда о том,    что Аукцион, в соответствии с подпунктом 1 пункта 30 статьи 28 Закона № 209-ФЗ следует признать не состоявшимся в связи с участием в Аукционе менее, чем двух участников Аукциона, и согласно пункту 31 статьи 28 указанного   закона с Обществом, как с единственным участником Аукциона,  Министерство обязано заключить   охотохозяйственное соглашение в отношении Охотничьих угодий на условиях, изложенных в документации об Аукционе.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что по аналогичному формальному основанию были отклонены еще 9 заявок участников аукциона, является несостоятельным. Оценку данному обстоятельству суд дал в решении по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что  истцу возвращены денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, Общество платежным поручением от  22.01.2014 № 1 вновь перечислило в бюджет данные денежные средства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года  по делу № А05-11741/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесные технологии»  (ОГРН 1132901007425; место нахождения: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.159, офис 5а) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2014  № 4.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года  по делу № А05-11741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов  и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко