Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А44-4453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 к Инструкции № 138-И.

Также суд первой инстанции правомерно учёл тот факт, что указанная справка о подтверждающих документах представлена обществом 03 октября 2012 года, а подлежащая применению редакция Инструкции №138-И начала действовать с 01.10.2012, следовательно, у работников общества отсутствовал опыт применения её положений.

Вместе с тем нарушение было устранено обществом путём подачи корректирующей справки до выявления нарушения налоговым органом.

Документального подтверждения того, в чём в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, податель апелляционной жалобы не представил.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершённого обществом правонарушения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью её применения.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на неправомерность признания совершённого обществом правонарушения малозначительным, ввиду неоднократности выявленных нарушений, подлежит отклонению.

Как указывает управление в жалобе, общество привлечено к ответственности за совершение аналогичных правонарушений двумя постановлениями управления.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку повторность совершения административного правонарушения учитывается судом при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершённого правонарушения.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря               2013 года по делу № А44-4453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева