Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А13-12846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начисленных ими страховых взносов только на цели, на которые они предназначены, с соблюдением установленных правил; данные расходы должны быть подтверждены необходимыми документами.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для непринятия расходов по государственному социальному страхованию к зачету в счет начисленных взносов (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункт 18 Положения).

Как следует из представленных материалов, в связи с отпуском по беременности и родам Волоховой Г.П. выдан 01.08.2012 листок нетрудоспособности № 051357951798.

Наличие страхового случая Фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа не выявлено.

Предпринимателем представлены документы, согласно которым Волохова Гаянэ Павловна принята на работу к Предпринимателю на должность юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) 21 739 руб., о чем издан приказ от 01.07.2012 № ДОЙ00000002. В ФСС представлен расчет, согласно которому Волоховой Г.П. исчислено пособие по беременности и родам в сумме             112 903 руб. 00 коп.  Расчет пособия произведен из среднемесячного заработка Волоховой Г.П. в сумме 24 999 руб. 85 коп. (лист 54).

Согласно платежной ведомости от 10.08.2012 № ДОЙ00000008 пособие получено Волоховой Г.П. 10.08.2013.

Материалами дела подтверждается, что должность юрисконсульта введена Предпринимателем в штатное расписание с 01.07.2012.

В 2011 году, первом полугодии 2012 года штатное расписание предусматривало только должность водителя-экспедитора с заработной платой 6555 руб., с 01.07.2012 – должности водителя-экспедитора (1 единица) с заработной платой 6555 руб. и юрисконсульта с заработной платой 24 999 руб. 85 коп.

Из трудового договора от 01.07.2012 следует, что Волохова Г.П. принята Предпринимателем на должность юрисконсульта с 01.07.2012 без испытательного срока на неопределенный срок. Работа по данному трудовому договору является основной.

Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 28 рабочих дней.

В соответствии с приказом от 01.08.2012 № 3 отпуск по беременности и родам предоставлен Волоховой Г.П. с 01.08.2012 по 18.12.2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не подтверждено исполнение своих обязанностей работодателя в рамках рассматриваемых трудовых отношений после 18.12.2012, в том числе предоставление отпуска по уходу за ребенком либо ежегодного оплачиваемого отпуска в порядке статей 122-124, 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фактического выполнения Волоховой Г.П. своих трудовых обязанностей в период с 01.07.2012 по 01.08.2012 заявителем представлена бухгалтерская справка от 15.10.2012, согласно которой юрисконсульт Волохова Г.П. у индивидуального предпринимателя Дойниковой А.И. осуществляет:

проверку соответствия законодательству представляемых на подпись руководителю предприятия проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера;

ведет договорную работу: определяет формы договорных отношений, разрабатывает проекты договоров, проверяет соответствие законодательству проектов договоров, представляемых предприятию контрагентами; принимает меры по разрешению разногласий по проектам договоров; обеспечивает нотариальное удостоверение или государственную регистрацию отдельных видов договоров;

ведет претензионную работу на предприятии;

ведет исковую работу;

принимает меры по соблюдению доарбитражного порядка урегулирования договорных споров;

подготавливает исковые заявления и материалы и передает их в арбитражные суды;

представляет интересы предприятия в арбитражных судах.

Заявитель указал, что документы, подтверждающие выполнение обязанностей юрисконсульта, подписывает индивидуальный предприниматель, на данный момент вакансия юрисконсульта открыта.

В бухгалтерской справке от 23.11.2012 Предприниматель пояснила, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в феврале    2012 года с участием транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю, у неё возник крупный ущерб, возмещение которого потребовало участия юриста. Для принятия мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров по возмещению ущерба было принято решение взять на работу Волохову Г.П., которая подготовила исковые заявления и материалы дела, передала их в суд, участвовала в судебных заседаниях по делу (дело № 2-7338/2012). Помимо судебных разбирательств Волохова Г.П. занималась разработкой договоров перевозки и трудовых договоров для предприятия.

В подтверждение представлен бланк договора на перевозку грузов автотранспортом.

В то же время копии искового заявления по делу № 2-7338/2012, доказательств участия Волоховой Г.П. в судебных заседаниях по названному делу суду не представлено.

По информации с сайта Вологодского городского суда в сети Интернет www.vologodskygor.vld.sudrf.ru исковое заявление по делу № 2-7338/2012 поступило в Вологодский городской суд 06.06.2012 и принято к производству суда 28.06.2012, то есть до возникновения трудовых отношений между Волоховой Г.П. и Предпринимателем. В период с 01.07.2012 по 01.08.2012 состоялось 1 заседание. Представителями Предпринимателя в этом гражданском деле указаны иные лица.

Заключение Предпринимателем каких-либо договоров перевозки, либо иных договоров, направление контрагентам протоколов разногласий, претензий, издание приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, не подтверждено какими-либо документами. Бланк договора на перевозку грузов автотранспортом не может быть признан судом достоверным доказательством его разработки Волоховой Г.П. в период исполнения ею своих трудовых обязанностей, поскольку не содержит никаких сведений относительно даты и автора документа.

Сведений о заключении Предпринимателем иных трудовых договоров в указанный период за исключением трудового договора от 01.07.2012 с Волоховой Г.П. не имеется.

Доказательств обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковыми заявлениями, либо представления интересов Предпринимателя в арбитражных судах не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные в материалы дела документы не подтверждают выполнение Волоховой Г.П. обязанностей юрисконсульта в период с 01.07.2012 по 01.08.2012. Доказательства производственной необходимости в принятии на должность юрисконсульта Волоховой Г.П. отсутствуют. После предоставления отпуска по беременности и родам Волоховой Г.П. и до момента рассмотрения дела в суде должность юрисконсульта не замещена. Изготовленные Предпринимателем для Фонда бухгалтерские справки не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта наличия реальных трудовых отношений между Предпринимателем и Волоховой Г.П.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных трудовых отношений между Волоховой Г.П. и  Предпринимателем, а также о недобросовестности Предпринимателя, о преднамеренном создании ситуации, позволяющей получить денежные средства Фонда в размере выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы работника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в другой форме. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Апелляционный суд учитывает также, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. Создание Предпринимателем  искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года  по делу № А13-12846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дойниковой Анны Ивановны - без удовлетворения.

            Возвратить предпринимателю Дойниковой Анне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.01.2014 № 2536427288.

                                                                                                                                      Взыскать

Председательствующий                                                            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         А.Ю. Докшина

     О.Б. Ралько