Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А05-14200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эвакуацией определяется в таблице 2.

Пунктом 15 таблицы 2 НПБ 104-03, установлено, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Положения НПБ 110-03 и НПБ 104-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 23 ППР РФ предусмотрено, что на объектах запрещается использовать, в том числе чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (подпункт «б»); устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (подпункт «к»).

В силу подпункта «в» пункта 42 Правил запрещается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

СНиП 2.07.01-89* распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Приложением 1 СНиП 2.07.01-89* установлены противопожарные требования.

Согласно пункту 1* приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по таблице 1*.

Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, - 15 м.

Таблицей 1* приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* установлены противопожарные расстояния между зданиями в зависимости от степени их огнестойкости от 6 до 15 метров.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент проверки нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности имелись, данные нарушения правомерно квалифицированы административным органом соответственно по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В тоже время податель жалобы считает, что поскольку помещения в здании, принадлежащем ему на праве собственности, в котором проводилась проверка, сданы обществом в аренду по договорам, согласно условий которых (пункты 2.3.1; 4.5; 4.6 договоров) арендаторы обязаны самостоятельно содержать арендуемые помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, и пожарную безопасность, устранять нарушения и нести соответствующую нарушениям ответственность, то общество не должно нести ответственности за несоблюдение противопожарных правил.

Между тем в силу положений статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

При таких обстоятельствах ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, также как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав условия представленных заявителем договоров аренды, характер выявленных нарушений, заслушав пояснения представителей сторон, правомерно пришёл к выводу о том, что в данном случае возложение на арендаторов помещений обязанности соблюдать противопожарные правила не исключает ответственность собственника здания за нарушение норм противопожарного законодательства.

Соответственно, указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, общество правомерно привлечено управлением к административной ответственности.

Кроме того, общество указывает, что ни в протоколах об административном правонарушении ни в обжалуемом постановлении не содержится надлежащего описания события административного правонарушения.

Однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку и протоколы об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат как описание события административного правонарушения, так и ссылку на нормы права, нарушение которых вменяется заявителю.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы подателя жалобы о том, что вины общества в том, что на территории общества находится гараж, на расстоянии менее 15 метров не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом длительное время не принимались никакие предусмотренные законом меры для того, чтобы освободить земельный участок от находящегося на нём сооружения, а объявление в газете сделано более года назад и данного обстоятельства недостаточно для вывода об отсутствия вины общества в нарушении противопожарных правил.

Кроме того, по нарушению, которое выразилось в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в помещении склада, суд первой инстанции обоснованно не применил положения о малозначительности правонарушения, поскольку эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей) может привести к возникновению пожара, а также в связи с тем, что указанное нарушение не является единственным выявленным нарушением по результатам проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом неправомерно не отражено в постановлении, то, обстоятельство, что в части помещений спорного здания автоматическая пожарная сигнализация установлена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не подтвержден документально, а ссылка, на то, что у заявителя отсутствует техническая документация в обоснование данного довода, так как он приобрел здание в 2007 году с установленной автоматической пожарной сигнализацией, является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Административным органом установлено, что у общества имелась возможность не допускать выявленное нарушение, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Выводы о наличии вины юридического лица отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не были соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ и порядок принятия обжалуемого постановления не соответствует закону, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Статья 28.2 КоАП РФ говорит о необходимости уведомить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника общества. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В рассматриваемом случае как видно из материалов дела уведомление от 28.10.2013 № 783-2-10-13 о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, получено обществом 28.10.2013, что подтверждается отметкой на данном уведомлении (лист дела 28).

Соответственно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Представитель общества Харитонов А.В. с доверенностью от 01.10.2013 № 20 прибыл на основании направленного в адрес юридического лица уведомления от 28.10.2013 № 783-2-10-13.

Доверенность надлежащим образом была заверена обществом и подписана директором общества Губиным И.А., при этом выдана на имя прибывшего в административный орган Харитонова А.В.

В доверенности представителю общества предоставлено право подачи, получения, подписи, скрепление печатью от имени общества всех необходимых документов, в том числе протоколов, предписания.

При этом не имеет значения тот факт, что Харитонов А.В. не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность. По данной доверенности, как указано выше, лицу предоставлены полномочия, в том числе, на получение от имени общества всех необходимых документов, что является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и месте составления постановления об административном правонарушении путем вручения извещения представителю юридического лица по общей доверенности не нарушает требований КоАП РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что при составлении протоколов участвовал представитель общества лишь подтверждает, тот факт, что обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Харитонов А.В. действующий по доверенности, в которой имеются полномочия на получение документов, обязан был передать данные протоколы с информацией о времени и месте рассмотрения дела законному представителю юридического лица.

Тот факт, что в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.10.2013, указана дата рассмотрения дела 12.10.2013, не является основание отмены постановления от 12.11.2013, поскольку в протоколах от 31.10.2013 № 548, № 549, № 550, которые представителем общества получены дата рассмотрения дела, указана правильно – 12.11.2013.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Постановление от 12.11.2013 № 255 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, общество оспаривается предписание от 28.10.2013 №183/1/237 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Для выдачи такого предписания должен быть установлен факт нарушения владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Нарушения, указанные в оспоренном предписании органа государственного пожарного надзора, относятся к нарушениям технических регламентов в области пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае предписание от 28.10.2013 №183/1/237 выдано должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями обществом обязательных требований пожарной безопасности.

Оснований для признания данного предписания выданного по факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности, не имеется.

Таким образом, административным органом обоснованно выдано обществу предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2013 № 255 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 28.10.2013 №183/1/237 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению