Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А05-2989/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которому будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; сведения о возможности проведения экспертизы, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом; согласовать с экспертным учреждением стоимость и сроки проведения экспертизы, представить соответствующие документы об этом; перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты услуг экспертов.

Поскольку суду не были представлены сведения ни об эксперте (экспертной организации), ни о стоимости экспертизы, не указаны вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, на депозитный счет арбитражного суда не были перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы, ходатайство Черенцова В.В. отклонено как необоснованное.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «НОРВЕС» и ООО «Менар», заключая оспариваемые договоры, преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что ООО «Менар» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (за два с половиной года до возбуждения дела о банкротстве Общества), суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства получения ООО «Менар» какого-либо предпочтения Черенцовым В.В. также не предъявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемые сделки совершены ранее шестимесячного срока, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве должника, они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным со дня его подписания и согласования существенных условий сделки, а не с момента регистрации перехода права собственности. Данный подход не противоречит требованиям статей 433, 549, 551 ГК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости». В связи с этим довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, представляется несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на возможное нарушение пункта 13 Постановления № 59 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением по правилам  главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал Черенцову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Черенцова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу № А05-2989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенцова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева